Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 3а-0846/2019

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Сидорове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-846/2019 по административному иску ООО "АЗ АРМА" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости перечисленных ниже объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в следующих суммах:

- объекта с кадастровым номером ***, в размере *** руб.;

- объекта с кадастровым номером ***, в размере ***руб.;

- объекта с кадастровым номером ***, в размере *** руб.;

- объекта с кадастровым номером ***, в размере ***руб.;

- объекта с кадастровым номером ***, в размере *** руб.;

- объекта с кадастровым номером ***, в размере ***руб.;

- объекта с кадастровым номером ***, в размере ***руб,

- объекта с кадастровым номером ***, в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником названных выше объектов и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых от их кадастровой стоимости.

В подтверждение рыночной стоимости объектов истцом были представлены отчеты об оценке N 1051/2017 от 09.03.2017г, NN 1109/2017, 1108/2017, 1107/2017, 1106/2017, 1105/2017, 1103/2017, 1102/2017, 1101/2017, 1100/2017, 1099\2017, 1110/2017 от 15.03.2017г, NN 1047/2017, 1048/2017, 1049/2017, 1050/2017 от 15.02.2017г, подготовленные ООО "Оценочная компания "Эксперт".

После проведения судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г. в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы и уменьшенной на 18 % (т. 10, л.д. 118-121).

Решением Московского городского суда от 03.10.2017 г. (N 3а-886/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда, заявленные требования были удовлетворены частично.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 г. состоявшиеся судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, после проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы административный истец вновь уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г. в размере, установленном заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы (т. 11, л.д. 65-66). Одновременно было подано заявление о возмещении судебных расходов (т. 11, л.д. 69-71).

Представитель административного истца в судебное заседание явился, уточненное требование (в редакции от 17.05.2019 г.) поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на недостоверность представленного административным истцом отчета, а также на несогласие с заключением судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертиз, в связи с чем заявил о назначении повторной с возложением расходов по ее проведению на административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных доказательств, административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- с кадастровым номером ***.;

- с кадастровым номером ***;

- с кадастровым номером ***,

- с кадастровым номером ***.

Кадастровая стоимость перечисленных выше объектов была определена утверждена постановлением Правительства Москвы N 790-ПП от 29.11.2016 г. и сведения о ней были внесены в ЕГРН (л.д. 12-27, т. 1).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности истца; принадлежащее истцу недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объекта.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденные постановлением Правительства Москвы N 790-ПП от 29.11.2016 г, просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении них оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта о ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении нежилого помещения его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки, - тогда как никакая сделка, предметом которой бы являлся принадлежащий истцу объект недвижимости, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта является регулирование вопросов налогообложения, - не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости помещения, равной его рыночной стоимости.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что рассматриваемое административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего ему объекта для целей пересмотра утвержденной в отношении него кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало бы права и законные интересы собственника, как плательщика соответствующего налога.

Доводы представителя Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы о том, что административный истец на основании заказанного им отчета об оценке в судебном порядке требует установления рыночной стоимости помещения и внесения его в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, то есть, фактически, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, нельзя признать обоснованными. Право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости установлено законом, в частности главой 25 КАС РФ.

То обстоятельство, что административный истец ставит вопрос о пересмотре кадастровой стоимости, которая к моменту рассмотрения дела уже была изменена (архивной), в рассматриваемом случает не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного вопроса, в силу следующего.

Применительно к правилам ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку обращению административного истца в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов, установленной по состоянию на 01.01.2016 г, предшествовало его обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве с заявлениями от 16.03.2017г, 20.03.2017г, 30.03.2017г, 03.04.2017г, в удовлетворении которых было отказано решениями Комиссии от 06.04.2017 и 18.04.2017 гг. (л.д. 44-91, т. 1), то он обладает правом на пересмотр кадастровой стоимости помещений, применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 по 31.12.2018 гг.

Приведенные в письменных возражениях Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ссылки на то, что сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены в ЕГРН органом кадастрового учета в установленном законом порядке, а сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, в том числе в целях налогообложения, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил отчеты оценке N 1051/2017 от 09.03.2017г, NN 1109/2017, 1108/2017, 1107/2017, 1106/2017, 1105/2017, 1103/2017, 1102/2017, 1101/2017, 1100/2017, 1099\2017, 1110/2017 от 15.03.2017г, NN 1047/2017, 1048/2017, 1049/2017, 1050/2017 от 15.02.2017г, подготовленные ООО "Оценочная компания "Эксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых зданий составляет: ***.

Положения ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Как указывалось выше, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему помещения, было отклонено.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы (т. 10, л.д. 1-114), представленные административным истцом отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость принадлежащих ему помещений составляет иные суммы.

В последующем, также по ходатайству административного истца, судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено той же экспертной организации. Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы (т. 11, л.д. 42-45), стоимость принадлежащих истцу объектов капитального строительства на 01.01.2016 г. без учета налога по состоянию составляет:

- объекта с кадастровым номером ***, - ***руб.;

- объекта с кадастровым номером ***, - *** руб.;

- объекта с кадастровым номером ***, - ***руб.;

- объекта с кадастровым номером ***, ***руб.;

- объекта с кадастровым номером ***, - ***руб.;

- объекта с кадастровым номером ***, - ***руб,

- объекта с кадастровым номером ***, - ***руб.

После проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца уточнил исковые требования, и просил установить кадастровую стоимость объектов в размерах, указанных в заключении и приведенных выше суммах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив заключение судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертиз в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями опрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения подготовлены лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Так, эксперт полностью поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении, и дал объяснения по всем вопросам, поставленным представителем административного истца, в том числе в письменном виде, после чего у участвующих в деле лиц вопросов к эксперту не было, а несогласие с его выводами и полученными в ходе судебного заседания пояснениями не свидетельствует о их необоснованности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного выше, с учетом данных экспертом объяснений, с учетом отсутствия противоречий между исследовательской частью и выводами, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки и могут быть положены в основу решения суда, тогда как предусмотренные ст. 83 КАС РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки и может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости указанных им объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, - заявленные им требования об установлении кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости и равной значениям, указанным в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы, признается подлежащим удовлетворению.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было подано в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 16.03.2017 г, 20.03.2017 г, 30.03.2017 г. и 03.04.2017 г, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 01.01.2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть до 31.12.2018 г.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При рассмотрении заявления административного истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, включая *** руб. за подачу искового заявления, *** руб. за подачу апелляционной и двух кассационных жалоб и *** рублей по оплате судебной оценочной экспертизы, а также заявления экспертной организации о возмещении расходов по проведению в рамках настоящего дела дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости; поскольку, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащих ему объектов не соответствовал требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, и поскольку удовлетворение требований административного истца было обусловлено реализацией предоставленного ему законом на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административного истца со стороны административных ответчиков, - то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, равно как и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления должна нести сторона административного истца, как лицо, в силу закона обязанное доказывать те обстоятельства, на которые было указано в обоснование заявленного требования.

По тем же основаниям, а также в связи с тем, что и первичная, и дополнительная судебные оценочные экспертизы были назначены по ходатайству административного истца (л.д. 134-135, т. 1, л.д. 9-10, т. 11), при этом, в первоначально заявленном ходатайстве административным истцом не ставился вопрос о величине рыночной стоимости принадлежащих ему объектов без учета величины НДС, применительно к правилам ч. 11 ст. 49, ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 106 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате дополнительной экспертизы также должен нести административный истец. В то же время, указанный экспертным учреждением размер расходов за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в сумме *** рублей суд признает несопоставимым с объемом выполненной работы, результат которой был изложен на 4-х страницах, в связи с чем снижает его до *** рублей.

В части требования о возмещении расходов по оплате пошлины за подачу апелляционной и двух кассационных жалоб, в общей сумме *** рублей, заявление административного истца суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку к ассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 г. его кассационная жалоба, содержащая те же доводы, что и поданные ранее апелляционная и кассационная, была признана обоснованной.

На основании изложенного, р уководствуясь статьями 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года кадастровую стоимость перечисленных ниже нежилых зданий равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года:

- объекта с кадастровым номером ***, в размере ***руб.;

- объекта с кадастровым номером ***, в размере *** руб.;

- объекта с кадастровым номером ***, в размере ***руб.;

- объекта с кадастровым номером ***, в размере ***руб,

- объекта с кадастровым номером ***, в размере ***руб.

Датами обращения ООО "АЗ АРМА" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлениями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются 16.03.2017 г, 20.03.2017 г, 30.03.2017 г, 03.04.2017 г.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "АЗ АРМА" ***рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ООО "АЗ АРМА" о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "АЗ АРМА" в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ***рублей в счет возмещения расходов по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Настоящее решение является основанием для внесения в единый реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанных нежилых зданий, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.