Постановление Президиума Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 44у-0220/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дранцевой Н.В. в защиту осужденного Широкова М.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым

Широков М.А. ***, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 3 февраля 2017 года по 28 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дранцева Н.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Широкова М.А. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Считает приговор в отношении Широкова А.М. чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Широкову А.М, и указывает, что явка с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что суд при назначении Широкову А.М. наказания не учел мнение потерпевших о возможности применения к нему положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Широкова М.А, смягчающие ему наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на наличие на иждивении у Широкова М.А. страдающей заболеваниями матери и брата-инвалида, нуждающихся в поддержке. Просит смягчить Широкову М.А. наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Широкова М.А. и адвоката Дранцеву Н.В. по доводам кассационной жалобы адвокака, мнение заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить осуждение по квалифицирующему признаку совершенного преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Широков М.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве 13 ноября 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в кассационной жалобе адвокатом не оспариваются.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Широков А.М, примерно в 21 час 25 минут 13 ноября 2016 года, убедившись в том, что в помещении салона сотовой связи ООО "****", расположенного по адресу: **** отсутствуют посторонние лица, путем свободного доступа через незапертую входную дверь вошел в помещение торгового зала салона сотовой связи, опустил на входную дверь жалюзи, после чего достал приисканный им в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, и, демонстрируя его, направил в сторону сотрудника салона Л. А.В, требуя передать ему денежные средства из кассового аппарата и имущество ООО "**" - мобильные телефоны марки "***".

Из показаний потерпевшего Л. А.В, следует, что он работал директором магазина ООО "**", когда 13 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут он увидел в пустом салоне молодого человека в перчатках, с шарфом на лице, опознанного им впоследствии как Широков М.А, при этом последний держал в руке предмет, похожий на пистолет "Макарова", который направил в область его головы и верхней части туловища, и потребовал передать ему (Широкову М.А.) денежные средства из кассы.

На вопрос прокурора, высказывал ли Широков А.М. какие-либо угрозы, направляя пистолет на потерпевшего Л. А.В, последний ответил "нет" и указал, что (Широков А.М.) просто требовал достать деньги, телефоны и пройти в подсобное помещение. При этом потерпевший пояснил, что выглядел пистолет как пистолет "Макарова", в связи с чем он - Лебедев А.В, опасался за свою жизнь.

Согласно положениям уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ.

Данных о том, что указанный неустановленный предмет, похожий на пистолет, таковым являлся, а осужденный использовал или намеревался его использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в приговоре не приведено, не усматривается этого и из материалов дела. Обнаружен и изъят указанный предмет не был. Сам Широков М.А. указывал, что приобрел сигнальный пистолет.

Квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ, суд, признав предметом, используемым в качестве оружия, неустановленный предмет, похожий на пистолет, указанные выше нормы уголовного закона оставил без внимания.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает необходимым исключить осуждение Широкова М.А. по квалифицирующему признаку совершенного преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Таким образом, Широковым М.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в крупном размере.

Учитывая изменение объема обвинения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции (Широков М.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении брата-инвалида и неработающую мать, страдает хроническим заболеванием, молод, положительно характеризуется по месту последней работы, активно способстовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, извинился в судебном заседании перед потерпевшим, который его простил), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Президиум Московского городского суда применяет при назначении наказания Широкову М.А. положения ст. 64 УК РФ, считая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной и полагая, что цели наказания осужденного могут быть достигнуты за значительно меньший срок, чем предусмотрен санкцией статьи за совершенное им преступление.

Оснований для изменения категории совершенного преступления Президиум Московского городского суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Дранцевой Н.В. удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года в отношении

Широкова М.А. - изменить:

исключить осуждение по квалифицирующему признаку совершенного преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова