Постановление Президиума Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 44у-0250/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеевой О.Б. в защиту осужденного Александрова А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым

Александров А.М, ****, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Александрову А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2019 года приговор изменен: наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление от 27.11.2017 года) в виде штрафа, снижено до 9.000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Александрову А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 14.000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Матвеева О.Б. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением в отношении Александрова А.М. уголовного дела, указывая на то, что последний полностью возместил причиненный ущерб, стороны примирились, потерпевший к осужденному претензий не имеет, при этом в судебном заседании представитель потерпевшего заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Александрова А.М, однако судом оно было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Матвееву О.Б. и осужденного Александрова А.М. по доводам кассационной жалобы,

мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего возможным приговор и апелляционное постановление в отношении Александрова А.М. отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, Президиум

установил:

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, Александров А.М. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, после его поступления в суд представитель потерпевшего Пашнин Г.А. обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Александрова А.М. в связи с примирением сторон, поскольку вред компании АО "Мегафон Ритейл" полностью возмещен Александровым А.М. и компания к нему никаких претензий не имеет.

Подсудимым Александровым А.М. также было заявлено аналогичное ходатайство.

Рассмотрев данные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, указав в постановлении, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, как указал мировой судья, прекращение уголовного дела в отношении Александрова А.М. без применения к нему мер уголовного наказания будет недостаточным для него и не достигнет целей ст. 43 УК РФ.

Впоследствии в отношении Александрова А.М. был постановлен обвинительный приговор.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы адвоката Матвеевой О.Б, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, - утверждавшей о наличии оснований для прекращения дела за примирением сторон.

Апелляционная инстанция оснований для иных выводов, чем были сделаны судом первой инстанции, и прекращения уголовного дела по доводам защитника, не усмотрела.

Между тем, как отмечает Президиум, условия освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон касаются лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу, что согласуется с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым в силу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении трех условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела, Александров А.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, представитель потерпевшего Пашнин Г.А. подтвердил в судебном заседании, что причиненный компании вред полностью заглажен и никаких претензий к нему потерпевшая сторона не имеет.

Вместе с тем, с учетом заявления в судебном заседании суда кассационной инстанции адвоката Матвеевой О.Б. и осужденного Александрова А.М. о том, что штраф, назначенный приговором суда, осужденным оплачен, данных о чем в материалах дела не имеется и соответствующие документы указанными лицами в судебное заседание представлены не были, Президиум считает, что данное обстоятельство подлежит оценке суда апелляционной инстанции для принятия итогового решения по делу.

Учитывая изложенное, апелляционное постановление по делу подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года в отношении

Александрова А.М. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин