Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 44у-0265/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума - Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мотуренко С.М, поданную в интересах осужденного Кочеткова П.В, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, которым

Кочетков П.В, ****, несудимый,

осужден

по

ч. 2 ст. 162

УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших К. И.А. и ООО "***") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162

УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С. М.В.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кочеткову П.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2018 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кочеткова П.В. с 11 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Мотуренко С.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что по преступлению в отношении потерпевших ООО "***" и К. И.А. квалифицирующие признаки "группа лиц по предварительному сговору" и "применение предмета, используемого в качестве оружия" не нашли своего объективного подтверждения, сговор с неустановленным соучастником на совершение разбойного нападения не доказан, а демонстрация пневматического газобаллонного пистолета, не относящегося к какому-либо оружию, не представляет реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также не в полной мере оценил характеризующие данные о личности Кочеткова П.В, состояние здоровья его близких и влияние наказания на исправление осужденного. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кочеткова П.В. по преступлению в отношении потерпевших К. И.А. и ООО "***" на п.п. " а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Мотуренко С.М. и осужденного Кочеткова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор изменить: признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлению, совершенному в отношении потерпевших К. И.А. и ООО "***" признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и смягчить Кочеткову И.А. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. И.А. и ООО "***") до 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С. М.В.) - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Кочеткову П.В. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

Приговором суда Кочетков П.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 мая 2018 года в 19 часов 40 минут в городе Москве в отношении потерпевших К. И.А. и ООО "***".

Он же признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 мая 2018 года в 21 час 50 минут в отношении потерпевшего С. М.В.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кочеткова П.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Кочеткова П.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С. М.В, по ч. 2 ст. 162 УК РФ сомнений не вызывает.

Совместные и согласованные действия Кочеткова П.В. с неустановленным соучастником, нанесение каждым из них ударов потерпевшему С.у М.В, в том числе предметом, используемым в качестве оружия, по голове, то есть в жизненно важный орган, подтверждает правильность выводов суда о наличии таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и применение предмета, используемого в качестве оружия.

Однако постановленный в отношении Кочеткова П.В. приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N29 (в редакции от 16.05.2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", е сли лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Кочетков П.В. совместно с неустановленным соучастником тайно похитили из магазина "***" ООО "***" две банки напитка "****" на общую сумму 175 рублей 90 копеек и попытались покинуть помещение магазина, однако их действия были замечены сотрудником магазина К.ым И.А, который потребовал их остановиться и вернуть товар. Кочетков П.В. и его соучастник, осознавая тот факт, что их действия стали очевидны для окружающих, проигнорировали требование К. И.А. и, удерживая товар, выбежали из магазина, однако были настигнуты К.ым И.А, тогда Кочетков П.В, действуя с ведома и согласия соучастника, с целью подавления воли К. И.А. к сопротивлению направил в его сторону пневматический газобаллонный пистолет, не относящийся к какому-либо оружию, и высказал намерение о его применении, тем самым реализуя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, который, реально осознавая эту угрозу и опасаясь за свою жизнь, прекратил их преследование.

Указанные действия Кочеткова П.В. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Допрошенный в судебном заседании осужденный Кочетков П.В. утверждал, что в пистолете не было газового баллона и из него нельзя было произвести выстрел (т.2, л.д.211,212).

Согласно заключению эксперта, изъятый в ходе обыска у Кочеткова П.В. пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом калибра 4.5 мм и к какому-либо оружию не относится. Принцип действия пистолета основан на использовании избыточного давления газа, создаваемого в рабочем цилиндре, подаваемого в него из стандартного баллончика, однако на момент проведения экспертизы баллон со сжатым газом в пистолете отсутствовал и произвести из него выстрел невозможно

Таким образом, каких-либо объективных данных о том, что указанный пневматический пистолет мог использоваться Кочетковым П.В. для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, Президиум с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает, что квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К. И.А, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из осуждения.

Однако, учитывая то, что потерпевший К. И.А. воспринимал используемый Кочетковым П.В. пистолет как настоящий, в связи с чем испугался за свою жизнь, оснований для переквалификации действий Кочеткова П.В. на п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе защитник, не имеется.

Действия осужденного Кочеткова П.В. Президиум квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Так, назначая Кочеткову П.В. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны признание Кочетковым П.В. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, стояние здоровья Кочеткова П.В. и его родственников, а также обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что 11.05.2018 года по подозрению в преступлении в отношении потерпевшего С. М.В. был задержан Кочетков П.В, который в ходе допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им ранее преступления в отношении потерпевших ООО "***" и К. И.А.

После чего в тот же день, но позднее, старший следователь СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

Кроме того, в ходе допросов Кочетков П.В. сообщил, что пистолет, которым он угрожал потерпевшим, находится у него в квартире, но не по месту постоянной регистрации, а по месту фактического проживания у его сожительницы.

В ходе обыска по указанному Кочетковым П.В. адресу: ****, был обнаружен и изъят пистолет марки "****"

Таким образом, обнаружение и изъятие сотрудниками полиции пистолета, используемого в ходе преступлений, а также раскрытие преступления в отношении потерпевших ООО "***" и К. И.А, стало возможным ввиду добровольного предоставления информации самим Кочетковым П.В, при этом правоохранительным органам не было известно ранее об указанных обстоятельствах.

Однако суд безосновательно не обсудил вопрос о возможности признания указанных обстоятельств смягчающими в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кочеткову П.В. по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, совершенному в отношении потерпевших К. И.А. и ООО "***", явку с повинной.

В связи с исключением квалифицирующего признака и признанием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, Президиум считает необходимым смягчить назначенное Кочеткову П.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Кочеткова П.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, Президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Мотуренко С.М. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года в отношении

Кочеткова П.В. изменить:

исключить из осуждения Кочеткова П.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. И.А. и ООО "***") квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия";

смягчить назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, (преступление в отношении потерпевших К. И.А. и ООО "***") наказание до 2 (двух) лет лишения свободы;

смягчить назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, (преступление в отношении потерпевшего С. М.В.) наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. И.А. и ООО "***") и ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С. М.В.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кочеткову П.В. 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин