Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 44у-0272/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шурдубы Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым

Шурдуба Ю.В, ***, ранее судимый:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; освобожден по отбытии срока наказания 25 мая 2015 года;

приговором мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского района Московской области от 29 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шурдубе Ю.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского района Московской области от 29 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского района Московской области от 29 сентября 2017 года, и окончательно Шурдубе Ю.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шурдуба Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2018 года.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск АО "Банк Русский Стандарт" о возмещении причиненного ущерба, с Шурдубы Ю.В. взысканы в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере 83158 рублей 00 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шурдуба Ю.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении ему наказания необоснованно не применили положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не признали в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, хотя он страдает хроническими заболеваниями, что повлияло на выводы суда о назначении наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что в апелляционном постановлении указано, что действия осужденного верно квалифицированы по ст. 157 УК РФ, в то время как по ней он не осуждался. На основании изложенного просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него хронических заболеваний, снизить назначенное ему наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Шурдубу Ю.В, его защитника - адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым в связи с допущенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Шурдуба Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 29 декабря 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шурдуба Ю.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Президиум находит апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение, постановление должно содержать, в частности, мотивы принятого решения, а также в нем должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

При этом следует отметить, что в случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Однако, как следует из апелляционного постановления, выводы суда, изложенные в его описательно-мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части данного постановления.

Так, приговором суда Шурдуба Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, принял решение об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции, о чем указал в резолютивной части апелляционного постановления.

Однако, признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, суд в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указал, что действия Шурдубы Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что противоречит выводам суда первой инстанции о правовой оценке действий осужденного.

Кроме того, согласно вводной части апелляционного постановления судом апелляционной инстанции было рассмотрено апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи в отношении Шурдубы Ю.В, в тоже время согласно описательно - мотивировочной и резолютивной частей данного судебного решения предметом рассмотрения была апелляционная жалоба осужденного Шурдубы Ю.В.

Принимая во внимание, что вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части апелляционного постановления содержат противоречия, Президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, за которые осужден Шурдуба Ю.В, а также данные о его личности, Президиум, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Шурдубы Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шурдубы Ю. В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года в отношении

Шурдубы отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Шурдубы *** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 18 сентября 2019 года.

Председательствующий Д.А. Фомин