Постановление Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4а-0768/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Чистякова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N309 района Свиблово города Москвы от 29 мая 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N309 района Свиблово города Москвы от 29 мая 2018 года Чистяков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Чистякова В. Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чистяков В.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на то, что квалификация действия Чистякова В.Ю. подлежали квалификации по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он осуществил поворот налево при наличии дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", при этом движение по встречной полосе не осуществлял; инспектор ДПС не мог видеть нарушение Чистяковым В.Ю. ПДД РФ ввиду рельефа местности; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная линия разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Горизонтальная линия разметки 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из представленных материалов, 28 марта 2018 года в 14 часов 50 минут Чистяков В.Ю, управляя автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Сибиряковская в направлении ул.Енисейская в городе Москве и в районе дома N4 по Берингову проезду в нарушение требований дорожной разметки 1.11 Приложения N2 к ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" ПДД РФ Приложения N1 к ПДД РФ совершил поворот налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя; устными показаниями инспектора ДПС *** А.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чистяков В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС в связи с его нахождением на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не мог видеть нарушение Чистяковым В.Ю. ПДД РФ, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Чистякова В.Ю, поскольку им был совершен поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.2.1 "Движение направо" Приложения N1 к ПДД РФ, а сам поворот был осуществлен под прямым углом, что подлежит квалификации по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из схемы места совершения административного правонарушения, показаний инспектора ПС Игнатова А.В, а также имеющихся в материалах дела фотоматериала и схем проезжей части, усматривается, что участок дороги, по которому двигался Чистяков В.Ю, имеет дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу", 4.1.2 "Движение направо" и представляет собой съезд, примыкающий к ул. Енисейская, при этом осуществляя поворот налево с указанного участка дороги. Таким образом, осуществив движение в противоположную сторону, вопреки требованиям дорожных знаков дорожной разметки, Чистяков В.Ю. проследовал по полосе, предназначенной для встречного движения.

Оснований для квалификации действий Чистякова В.Ю. по ч.2 ст. 12.16 КОАП РФ с учетом разъяснений п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N18 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Несогласие заявителя со схемой, составленной инспектором ДПС ***А.В, не свидетельствует о недопустимости указанного документа, как доказательства по делу, поскольку, указав о своем несогласии, заявитель воспользовался правами, предоставленными ему КоАП РФ. Доводы заявителя о несогласии с указанной схемой, которая нашла свое отражение в рапорте сотрудника ГИБДД, были оценены судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Отсутствие же среди доказательств видеозаписи, фиксирующей факт совершения Чистяковым В.Ю. административного правонарушения, не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Чистякова В.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой, имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Чистякову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения Чистякова В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N309 района Свиблово города Москвы от 29 мая 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чистякова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Чистякова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П.Афанасьева