Постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4а-1026/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Киселёва А.С. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Вил Дил" на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г.Москве от 09 января 2018 года N18810377180390000519, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве от 09 января 2018 года N18810377180390000519 Общество с ограниченной ответственностью "Вил Дил" (далее - ООО "Вил Дил", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Сысоева М.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 августа 2018 года, указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба законного представителя Общества Сысоева М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Киселёв А.С. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, которым управлял водитель *** Л.Б, находится в собственности иного юридического лица, а водитель не состоит с ООО "Вил Дил" в трудовых отношениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу п.1 ст.20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года в 01 час 40 минут, водитель *** Л.Б, управлял по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д.8, стр.1 транспортным средством марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, при этом транспортное средство эксплуатируется ООО "Вил Дил". Таким образом, ООО "Вил Дил" допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления данным транспортным средством, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД *** А.В.; копией административного материала в отношении *** Л.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; объяснениями свидетеля *** П.К.; доверенностью, выданной ООО "Вил Дил" на имя *** Л.Б.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Вил Дил" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Вил Дил" состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, которым управлял водитель ***Л.Б, находится в собственности ООО "Авто Дил", ***Л.Б. не состоит с ООО "Вил Дил" в трудовых отношениях был предметом оценки судебных инстанций, не согласиться с выводами которых оснований не имеется.

Согласно материалам дела ООО "Вил Дил" 04 июля 2017 года выдана доверенность на имя ***Л.Б. на совершение действий от имени Общества, в т.ч. на получение товара, принятие услуг у ООО "***", оформлять документы, а также совершать иные действия, связанные с автомобилем с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 65). Срок действия доверенности 1 (один) год без права передоверия.

Как следует из письменных объяснений менеджера отдела технического обеспечения ООО "Вил Дил" *** П.К, полученным должностным лицом после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ *** Л.Б. имеет право управления транспортным средством в интересах ООО "Вил Дил" (л.д.59). Полномочия *** П.К. на предоставление объяснений от имени ООО "Вил Дил" подтверждаются доверенностью от 10.11.2017 (л.д.67).

При выявлении административного правонарушения в отношении *** Л.Б. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний указал, что местом его работы в должности водителя транспортного средства марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ***, является ООО "Вил Дил" (л.д.60-64).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления факта допуска *** Л.Б. к управлению транспортным средством ООО "Вил Дил".

Ссылка в жалобе на договор купли-продажи N *** от 27 октября 2017 года, согласно которому транспортное средство марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ***, передано в собственность ООО " *** ", не имеет правового значения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо осуществляет допуск (то есть допускает, разрешает, позволяет, не препятствует этому) к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. В рассматриваемом случае к управлению транспортным средством ООО "Вил Дил" был допущен именно водитель *** Л.Б, выполняющий работу в интересах допустившего его лица на транспортном средстве в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий.

Основания, по которым в основу обжалуемых судебных актов приняты одни доказательства, в том числе письменные объяснения свидетеля *** П.К. и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Вил Дил" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Вил Дил" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве от 09 января 2018 года N18810377180390000519, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вил Дил" оставить без изменения, жалобу защитника Киселёва А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева