Постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4а-1449/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Ибрагимова С.С., поданную в интересах Ахматова А*** Р***, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 15 марта 2017 года Ахматов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Ибрагимов С.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте Ахматов А.Р. не осуществлял, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не нарушал, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии Ахматова А.Р, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 15 марта 2017 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 03 января 2017 года в 15 часов 24 минуты Ахматов А.Р, управляя автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак *** в районе 523 км + 950 м автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" - автомобильной дороги М - 24 Дон - Владикавказ - Грозный - Махачкала в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Ахматова А.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожной разметки со схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Ахматова А.Р. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Ахматова А.Р. в его совершении.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте Ахматов А.Р. не осуществлял, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не нарушал, опровергается представленными материалами дела, в частности сведениями видеозаписи, имеющейся в материалах дела, согласно которым автомобиль "Ниссан" государственный регистрационный знак *** под управлением Ахматова А.Р, двигаясь по автомобильной дороге Р-217 "Кавказ" - автомобильной дороги М-24 Дон - Владикавказ - Грозный - Махачкала, выехал за пределы полосы движения попутного направления с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

При этом видеоматериал, представленный в материалы дела, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Ахматову А.Р. правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении и дислокацией дорожной разметки на данном участке дороги со схемой движения автомобиля "Ниссан", в связи с чем обоснованно принят нижестоящими инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что Ахматов А.Р. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии Ахматова А.Р, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, также является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 15 марта 2017 года в 10 час. 30 мин, Ахматов А.Р. был извещен путем направления судебной повестки по адресу: *** указанному им в качестве адреса своего места жительства при составлении протокола об административном правонарушении, а также в настоящей жалобе (л.д. 2).

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" и имеющимся на почтовом конверте оттискам штампа, указанное судебное извещение прибыло в место вручения 01 марта 2017 года и 10 марта 2017 года вернулось обратно мировому судье без вручения Ахматову А.Р. с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 23).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Иных способов извещения Ахматова А.Р. о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем извещения посредством телефонной связи, согласно представленным материалам, у мирового судьи не имелось, поскольку телефонный номер Ахматов А.Р. при оформлении в отношении него административного материала не сообщал.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Ахматова А.Р, располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, признав причины неявки последнего в судебное заседание неуважительными, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ

Кроме того, Ахматов А.Р, по ходатайству которого дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка N 373 Таганского района города Москвы, тем самым, будучи осведомленным о месте рассмотрения дела и, имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Ахматов А.Р. не воспользовался.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахматова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ахматова А.Р, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ахматову А.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Ахматова А.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ахматова А** Р*** оставить без изменения, жалобу защитника Ибрагимова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова