Постановление Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 4а-1570/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу директора Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" Плетосу С.В. на вступившие в законную силу определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ЭРКАФАРМ" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Максимова А.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года заявление директора Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО") Плетосу С.В. о возмещении процессуальных издержек по делу об административном правонарушении возращено.

Определением судьи Московского городского суда от 18 января 2018 года определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. - без удовлетворения.

Директор АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. обратился с жалобой на вступившие в законную силу определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 18 января 2018 года, постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ЗАО "ЭРКАФАРМ".

Определением заместителя председателя Московского городского суда от 15 марта 2019 года жалоба директора АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. в части на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года возращена без рассмотрения, поскольку нормами КоАП РФ не предоставлено право эксперту (в данном случае - АНО "ЛСЭО") обращение с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе Плетосу С.В. просит об отмене определения судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и определения судьи Московского городского суда от 18 января 2018 года, ссылаясь на то, что данные судебные акты нарушают его право на возмещение денежных сумм, необходимых для оплаты труда экспертов, привлечённых должностными лицами административного органа при осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЭРКАФАРМ".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, определением УУП ОМВД России по району Щукино города Москвы от 29 января 2016 года АНО "ЛСЭО" поручено произвести патентно-технические экспертизы на предмет проверки использования/неиспользования изобретения, удостоверенного патентом РФ N ***, в продуктах, которые были введены в оборот ЗАО "ЭРКАФАРМ" (том 1 л.д. 37-38).

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ЭРКАФАРМ" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопрос об издержках не был разрешён, что явилось, по мнению директора АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В, основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7 КоАП РФ.

Возвращая указанное заявление директора АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В, судья Хорошевского районного суда города Москвы и согласившийся с ним судья Московского городского суда сослались на то, что поскольку вопрос о расходах на проведение экспертиз не был разрешён при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием в рамках гражданского судопроизводства об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем возврат по данному основанию не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Состав и содержание издержек установлены ст. 24.7 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплён в ст. 25.9 КоАП РФ. При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Названной статьёй КоАП РФ эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

Таким образом, заявление законного представителя организации - директора Плетосу С.В, обратившегося в Хорошевский районный суд города Москвы на основании статьи 24.7 КоАП РФ, о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз после рассмотрения дела по существу, подлежало возвращению обратившемуся с ним лицу, поскольку правомочие на обращение в суд с таким заявлением у названного лица отсутствовало.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 года N5-АД18-84.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 18 января 2018 года отменить.

Заявление законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В, поданное в Хорошевский районный суд города Москвы на основании статьи 24.7 КоАП РФ, о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ЭРКАФАРМ" возвратить заявителю без рассмотрения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П.Афанасьева