Постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4а-1612/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Примова Азата Розмаматовича, поданную в интересах Жолдошбек Уулу Есенбека на вступивш ие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и определение судьи Московского городского суда от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года гражданин Республики **** Жлдошбек Уулу Есенбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы, Жолдошбек Уулу Есенбеком подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которое определением судьи Московского городского суда от 12 октября 2018 г. оставлено без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, указанное определение судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Примов А.Р. ставит вопрос об отмене названных выше судебных актов, исключении из назначенного судьей районного суда наказания административного выдворения, указывая на неверное установление судьей районного суда всех обстоятельств, имеющих значение для дела; наличие у Жолдошбек Уулу Эсенбека регистрации по месту пребывания на момент его задержания; на момент рассмотрения дела Жолдошбек Уулу Эсенбек проживал в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, с которой впоследствии зарегистрировал брак, и с которой имеет общего ребенка, 2018 года рождения; пропуск Жолдошбек Уулу Эсенбеком срока обжалования постановления суда первой инстанции связан с плохим самочувствием его супруги, находящейся на тот момент в состоянии беременности, а также правовой неграмотностью, что необоснованно было признано неуважительной причиной судьей второй инстанции.

Проверяя законность определения судьи Московского городского суда от 12 октября 2018 года, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела копия постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы, вынесенного в отношении гражданина Республики **** Жолдошбек Уулу Эсенбека 24 апреля 2018 года по настоящему делу, получена последним лично в этот же день, что подтверждается его собственноручной распиской (л.д. 32).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с 25 апреля 2018 года, который истек 04 мая 2018 года.

Между тем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы Жолдошбеком Уулу Эсенбеком в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы 23 июля 2018 года и 28 августа 2018 года соответственно (л.д.34 - 36, 49, 63), то есть с пропуском (более 2 месяцев) установленного законом десятидневного срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки утверждению заявителя судья Московского городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных Жолдошбек Уулу Эсенбеком причин пропуска срока обжалования уважительными.

Данных, объективно свидетельствующих о наличии у Жолдошбек Уулу Эсенбека препятствий для своевременной подачи жалобы в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены определения судьи Московского городского суда от 12 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Жолдошбек Уулу Эсенбека о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по настоящему делу не имеется.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 23 апреля 2018 года в 07 часов 4 0 минут по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы выявлен граждан ин Республики **** Жолдошбек Уулу Эсенбек, прибывш ий в Российскую Федерацию 13 декабря 2017 года в порядке, не требующем получения визы, котор ый по истечении установленного срока временного пребывания уклонил ся от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия Жолдошбек Уулу Эсенбек а квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жолдошбек Уулу Эсенбека подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы; протоколом об административном задержании; копией паспорта Жолдошбек Уулу Эсенбека; сведениями из АС ЦБДУИГ России и другими, имеющимися в деле материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жолдошбек Уулу Эсенбека в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии у Жолдошбек Уулу Эсенбека на момент его задержания регистрации по месту пребывания не может быть признан состоятельным.

Так, из материалов дела видно, что на момент возбуждения настоящего дела Жолдошбек Уулу Эсенбек представил сотрудникам полиции отрывную часть уведомления, согласно которой 06 марта 2018 г. Жолдошбек Уулу Эсенбек был поставлен ОВМ УВД по САО на миграционный учет по адресу: **** сроком до 12 декабря 2018 года, его принимающей стороной указано ООО "****" (л.д. 19).

Между тем данная информация в ходе досудебного производства по делу, а также при рассмотрении дела и настоящей жалобы своего подтверждения не получила.

Так, согласно имеющемуся ответу из УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (отдел по вопросам миграции) ООО "****" по вопросу постановки на миграционный учет гражданина Республики **** Жолдошбек Уулу Есенбека не обращалось (л.д. 9).

Сведения о постановке Жолдошбек Уулу Есенбека по указанному выше адресу после 12 марта 2018 года в ЦБД УИГ также отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Жолдошбек Уулу Есенбека законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации после 12 марта 2018 г. Факт не выезда с территории Российской Федерации после указанной даты Жолдошбек Уулу Есенбеком, а также его защитником в жалобе не оспаривается.

Таким образом, не выехав по истечении срока пребывания (после 12 марта 2018 г.) с территории Российской Федерации, Жолдошбек Уулу Есенбека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на то, что Жолдошбек Уулу Есенбека состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, а также имеет общего несовершеннолетнего ребенка, 2018 года рождения, родившегося на территории Российской Федерации, в связи с чем, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права Жолдошбек Уулу Есенбека на уважение семейной жизни, в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Жолдошбек Уулу Есенбеку административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Тушинского районного суда г. Москвы были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации Жолдошбек Уулу Есенбек проживал без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации; мер к узакониванию своего положения не предпринял, напротив, имел при себе документ о постановке на миграционный учет, содержащий в себе недостоверную информацию.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда Жолдошбек Уулу Есенбек не заявлял о том, что состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, и у них будет общий ребенок.

При этом вопреки доводу жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих об оказании на Жолдошбек Уулу Есенбека давления либо введения в заблуждение сотрудниками полиции относительно сообщения своих личных данных, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Брак с гражданкой Российской Федерации ****. заключен 06 июня 2018 г, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Также следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Жолдошбек Уулу Есенбеку административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Жолдошбек Уулу Есенбеку этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Жолдошбек Уулу Есенбека к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и определение судьи Московского городского суда от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Жолдошбек Уулу Есенбека оставить без изменения, жалобу защитника Примова А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова