Постановление Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4а-1690/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Гараева Д.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N79 района Северный г.Москвы от 02 октября 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N79 района Северный г.Москвы от 02 октября 2018 года Гараев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N79 района Северный г.Москвы от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гараева Д.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гараев Д.О. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в ходе судебного разбирательства не проводилась судебная экспертиза подлинности регистрационных знаков; представленные в материалы дела фотоматериалы являются не допустимым доказательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 19 июля 2018 года в 00 часов 20 минут в районе дома 163А корп. 2 по Дмитровскому шоссе в г.Москве, Гараев Д.О. управлял транспортным средством "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак "***", с заведомо подложными государственным регистрационными знаками, задним регистрационным знаком, имеющим изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, а именно: частично удалено лакокрасочное покрытие с буквы "Х", в связи с чем, государственный регистрационный знак "***" читается как "***".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гараева Д.О. к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности Гараева Д.О. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; фотоматериал.

Делая вывод о совершении Гараевым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что на автомобиле "Мерседес-Бенц", под управлением последнего, установлены заведомо подложные регистрационные знаки, имеющие умышленно внесенные изменения, искажающие нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а именно: буква "Х" исправлена на букву "У", в связи с чем, государственный регистрационный знак "***" читается как "***".

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Как видно из представленных в дело доказательств, в том числе фотоматериалов, установленный на автомобиле "Мерседе-Бенц" задний государственный регистрационный знак "***" имеет дефект лакокрасочного покрытия в буквенном символе; при этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака не на предприятии-изготовителе, о его выдаче при государственной регистрации на другое транспортное средство, а также о внесении изменений, искажающих нанесенные на данный государственный регистрационный знак предприятием-изготовителем символы. При этом, в ходе производства по делу, нижестоящими судебными инстанциями государственный регистрационный знак надлежащим образом не исследовался, судебная экспертиза на предмет механизма возникновения возникших дефектов лакокрасочного покрытия на данном регистрационном знаке не проводилась.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака "***", установленного на транспортном средстве "Мерседец-Бенц".

Имеющаяся на государственном регистрационном знаке "***", выданном компетентным органом и в установленном порядке, потертость буквенного символа основанием для признания его подложным не является.

Соответствующий подход выражен Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 26 января 2015 года N 34-АД14-8, от 6 июля 2016 года N 36-АД16-5 и других.

Кроме того, в рассматриваемом случае идентификация государственного регистрационного знака случае не затруднена, что, помимо прочего, подтверждается рядом постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, вынесенных в отношении собственника (владельца) транспортного средства (л.д.31-38).

Вместе с тем в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. 4.8 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков") цвета поля регистрационных знаков (кроме знаков со световозвращающим покрытием), а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать указанным в таблице 2.

Так, согласно указанной таблице, государственные регистрационные знаки, относящиеся к 1 типу (для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов п. 3.2 ГОСТ Р 50577-93) должны иметь белый цвет поля, а цвет окантовки, букв и цифр - черный.

Таким образом, наличие установленных по делу недостатков государственного регистрационного знака "Х659СА77" (потертости краски буквенного символа) не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены " ГОСТом Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, объективную сторону которой образует управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Исходя из вышеизложенного, управление Гараевым Д.О. транспортным средством с видоизмененным государственным регистрационным знаком, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат изменению в части переквалификации совершенного Гараевым Д.О. правонарушения с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца, с учетом сведений о неоднократном привлечении Гараева Д.О. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность (л.д.7-12).

Довод жалобы о том, что Гараев Д.О. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 02 октября 2018 года, Гараев Д.О. извещался мировым судьей путем направления почтового отправления (почтовый идентификатор ***) по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России", судебное извещение поступило на почтовое отделение связи 17 сентября 2018 года, в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения, 25 сентября 2018 года почтовое извещение было возвращено в адрес судебного участка (л.д.16).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, Гараев Д.О. с 25 сентября 2018 года был снят с регистрационного учета по указанному адресу не свидетельствует о нарушении права Гараева Д.О. на судебную защиту.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленных судебных актов и прекращения производства по делу.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Гараева Д.О. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N79 района Северный г.Москвы от 02 октября 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Гараева Д.О. изменить: переквалифицировать действия Гараева Д.О. с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Гараева Д.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева