Постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4а-1751/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Сорокина С.И. в защиту Пармона Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г.Москвы от 09 июля 2018 года и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 05 сентября 2017 года Пармон А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пармона А.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 07 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 05 сентября 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрением мировому судье судебного участка N 245 Донского района г.Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 09 июля 2018 года Пармон А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пармона А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сорокин С.И, выражая несогласие с указанным судебными актами, просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено мировым судьей 09 июля 2018 года и судьей районного суда 01 октября 2018 года с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 06 августа 2017 года в 00 часов 10 минут, Пармон А.В, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по Новоданиловскому проезду в г. Москве с внешними признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Пармону А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 06 августа 2017 года в 00 часов 30 минут Пармон А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятого Десяцкого А.С.; карточкой учета нарушений; справкой по ИБД-Ф, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Пармона А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ признаны несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, о рассмотрения дела мировым судьей 09 июля 2018 года в 14 часов 00 минут Пармон А.В. был извещен посредством направления телеграмм как по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ***, так и по адресу, указанному в жалобе Пармона А.В, поступившей 21.02.2018 в Московский городской суд: ****(л.д.1, 48, 49). Как следует из извещений отделений связи, телеграмма не доставлена, адресат по указанным адресам не проживает (л.д. 67, 68).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2018 года, в адрес Пармона А.В. судьей районного было направлено судебное извещение по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N1 0999223371691 ). Вместе с тем Пармон А.В. по уведомлениям в почтовое отделение не явился, указанное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения отправителю (л.д. 87). О времени и месте судебного заседания Пармон А.В. извещался также посредством телеграммы. Как следует из извещения отделения связи, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 90).

При подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания Пармон А.В. указал адрес для корреспонденции ****для Сорокина С.И. (л.д.82-85).

Судебное извещение по адресу указанному в жалобе, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, было также направлено судьей районного суда (л.д.86, 87).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания участвовал защитник Сорокин С.И, который давал объяснения суду, представлял доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей, судьей районного суда в отсутствие Пармона А.В. согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Основания для вывода о нарушении процессуальных прав Пармона А.В, в т.ч. права на защиту, отсутствуют.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пармона А.В, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пармону А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пармона А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г.Москвы от 09 июля 2018 года и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пармона Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова