Постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4а-1778/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П. , рассмотрев жалобу Шелкового Валерия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 23 августа 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 23 августа 2018 года Шелковый В.Е. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шелкового В.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шелковый В.Е. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, ранее к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекался. Также заявитель указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в его ( Шелкового В.Е.) отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** года водитель Шелковый В.Е, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по улице Большая Семеновская от улицы Золотая в направлении улицы Гастелло с внешними признаками опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), где в районе дома 11 был остановлен сотрудником ГИБДД, и в 23 час. 00 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, Шелковый В.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шелковым В.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N *, согласно которому Шелковый В.Е. в * часа * минут отказался от сдачи мочи; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; копией водительского удостоверения на имя Шелкового В.Е; карточкой водителя; справкой на Шелкового В.Е. по ИБД-Ф; устными показаниями инспектора ДПС Поротикова А.В, данными судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шелкового В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для исключения данного протокола из материалов дела как недопустимого доказательства, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Шелковому В.Е. в присутствии двух понятых: Николенко Н.Л. и Багаева М.А, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Шелковый В.Е. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шелкового В.Е, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ

л ица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ** года в * час. * мин. по адресу: ***, судебный участок N 295 района Восточный г. Москвы, Шелковый В.Е. был извещен посредством направления СМС-сообщения по номеру +*** (л.д. 19), указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве контактного номера, на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на который он (Шелковый В.Е.) дает свое согласие, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Шелковому В.Е. были созданы все условия для участия его в судебном заседании при рассмотрении дела и реализации его прав, в том числе права на защиту.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Шелкового В.Е. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шелковый В.Е. не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 074240, согласно которому в 23 часа 00 минут Шелковый В.Е. при отрицательном результате освидетельствования прибором Алкотектор LION SD 400 отказался сдать биологический объект (мочу), при этом указал медицинскому работнику, что "вчера курил марихуану" (л.д. 5-6), а также показаниями инспектора ДПС Поротикова А.В, данными судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, согласно которым Шелковый В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования уклонился, заявив, что употреблял вещество, наличие которого в его анализах может показать состояние опьянения.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шелкового В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шелкового В.Е, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шелковому В.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 23 августа 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шелкового Валерия Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Шелкового В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева