Постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4а-1968/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гаряевой Б.В. в защиту Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" (далее - ООО СК "Эксперт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гаряевой Б.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гаряева Б.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ООО СК "Эксперт" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; Г* Д.С, как законный представитель Общества, не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; рапорт старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве М* В.И. является недопустимым доказательством; при осмотре территории не присутствовал законный представитель юридического лица, его подпись отсутствует в протоколе осмотра; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 24 июля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве установлено, что ООО СК "Эксперт" в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Азербайджанской Республики Маммадова М.Х.о, не имеющего патента на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 190 от 24 июля 2018 года; актом проверки N 190 от 24 июля 2018 года; протоколом осмотра территории от 24 июля 2018 года с фототаблицей; рапортом старшего инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве В.И.М*; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Маммадова М.Х.о.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Маммадова М.Х.о.; письменными объяснениями Маммадова М.Х.о.; копией постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года о привлечении Маммадова М.Х.о. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией договора подряда N Р-18/18 от 09 апреля 2018 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО СК "Эксперт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО СК "Эксперт" не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Согласно договору подряда N Р-18/18 от 09 апреля 2018 года, заключённому между АО "Москапстройинжиниринг" (Генподрядчик) и ООО СК "Эксперт" (подрядчик), последнее по поручению Генподрядчика взяло на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устройству мягкой кровли, каменной кладки, отделке, облицовке и утеплению фасада, остеклению (окна, витражи), внутренней отделки, установке внутренних дверей, устройству внутренних инженерных сетей и монтажу оборудования на объекте: "Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70".

Из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что в ходе проведения проверки должностными лицами ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве на объекте строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, Рублёвское шоссе, вл.68-70, а именно на объекте строительства общеобразовательной школы на 300 мест, выявлен гражданин Азербайджанской Республики Маммадов М.Х.о, который осуществлял трудовую деятельность, выполняя внутренние отделочные работы на строительном объекте.

При даче письменных объяснений 24 июля 2018 года должностному лицу Маммадов М.Х.о, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он работает подсобным рабочим в ООО СК "Эксперт", в его обязанности входит штукатурка стен, работу контролирует прораб. При этом Маммадов М.Х.о. знакомился со сведениями, внесёнными в бланк объяснений, указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 35).

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором в качестве работодателя указано ООО СК "Эксперт", Маммадов М.Х.о. после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ознакомившись с его содержанием, указал, что с протоколом он согласен, каких-либо замечаний и возражений не представил (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Кунцевского районного суда г.Москвы Маммадов М.Х.о. признал вину в совершении административного правонарушения, что нашло отражение в постановлении о назначении ему административного наказания.

Приведённые выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, установлен правильно: им является ООО СК "Эксперт", которое привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без патента, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность в г.Москве.

Вопреки утверждению заявителя, судебные инстанции правильно не приняли во внимание копии договора подряда N 6 от 13 апреля 2018 года (на выполнение комплекса работ по устройству мягкой кровли), договора подряда N8 от 17 мая 2018 года (на выполнение комплекса отделочных работ), заключенным между ООО СК "Эксперт" (Подрядчик) и ООО "Евростандарт" (Субподрядчик), указав, что обязанность по контролю за действиями субподрядчика возложена на ООО СК "Эксперт".

Так, в соответствии с п.7.7 указанных Договоров подряда Подрядчик обеспечивает технический и авторский надзор за ведением работ, за качеством выполняемых работ и сроками их выполнения (л.д.92-99).

Также необходимо отметить, что условия договоров подряда не исключают возможность нахождения в момент поверки иностранного гражданина, который работает в ООО СК "Эксперт", выполняет работы в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, Подрядчиком на котором Общество является в рамках Договора подряда NР-18/18 от 09.0.2018 с АО "Москапстройинжиниринг".

Согласно п.1.1 указанного договора подряда заключенному между АО "Москапстройинжиниринг" (Генподрядчик) и ООО СК "Эксперт" (Подрядчик) в комплекс работ входит не только проведение работ по устройству новой кровли, выполнение комплекса отделочных работ, но также и проведение работ по каменной кладке, облицовке и утеплению фасада, остеклению (окна, витражи), внутренней отделке, установке внутренних дверей, устройству внутренних инженерных сетей и монтажу оборудования ( л.д.50).

Протокол опроса Х* А.В. от 17 ноября 2018 года и протокол опроса С* Ж.Г. от 24 декабря 2018 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как при даче объяснений Х*А.В. и С* Ж.Г. не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщённые ими данные опровергаются исследованными доказательствами (л.д.118-120, 156-158).

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК "Эксперт" составлен неуполномоченным должностным лицом, признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

На основании п. 1.3.15 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение N 1 к приказу МВД России от 30 августа 2017 года N 685), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 КоАП РФ, вправе составлять в Министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Таким образом, инспектор ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве С* Е.В. был наделён полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК "Эксперт".

Довод жалобы о том, что законный представитель Общества Г*Д.С. не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось по адресу места нахождения ООО СК "Эксперт": г. Ставрополь, ул. 2-ая Промышленная, д. 3, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 52-56). Согласно почтовому уведомлению, телеграмма по этому адресу не доставлена, так как на указанной улице такого дома нет ( л.д.57-60).

Таким образом, должностным лицом административного органа выполнена обязанность по направлению в адрес ООО СК "Эксперт", как лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, что не лишало Общество, с учетом положений ст.54 и ст.165.1 ГК РФ, возможности его получения.

Копия протокола об административном правонарушении в отношении ООО СК "Эксперт" была направлена по адресу места нахождения юридического лица, что отвечает требованиям п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника, рапорт старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве М* В.И. получил надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы об отсутствии при проведении проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве представителя ООО СК "Эксперт", так как в протоколе осмотра территории не имеется его подписи, является несостоятельным.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки строительного объекта по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО СК "Эксперт", не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО СК "Эксперт" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Гаряевой Б.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова