Постановление Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 4а-2143/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П ., рассмотрев жалобу с дополнениями Цепляева Андрея Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 415 Перовского района г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 415 Перовского района г. Москвы от 15 февраля 2019 года Цепляев А.Н. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе и письменных дополнений к ней Цепляев А.Н. просит об отмене названных судебных актов ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей в его ( Цепляева А.Н.) отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а из видеозаписи невозможно определить время и место ее производства, кем, в отношении кого и какие составляются протоколы; из видеозаписи следует, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем ему (Цепляеву А.Н.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему (Цепляеву А.Н.) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что мировым судьей нарушены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, *** года в * часов * минут водитель Цепляев А.Н, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по а/д М7 "*" по адресу: *** стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием у водителя Цепляева А.Н. внешних признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивость позы) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цепляев А. Н. отказался, 0 3 октября 201 8 года в 16 час. 24 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Цепляев А. Н. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Цепляев А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Цепляев а А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью, иными материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Цепляева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Цепляева А.Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ

л ица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2019 года в 10 час. 30 мин. Цепляев А.Н. извещался посредством направления СМС-сообщения по номеру ***, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве номера телефона, на который Цепляев А.Н. дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Цепляеву А.Н. были созданы все условия для участия его в судебном заседании при рассмотрении дела и реализации его прав, в том числе права на защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Цепляева А.Н. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Дополнительно отмечаю, что ранее слушание дела мировым судьей откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств Цепляева А.Н, в которых последний указывал, что находится в постоянных служебных командировках (л.д. 27, 28). Однако ни в одном ходатайстве Цепляевым А.Н. не указана организация, в которой он якобы работает и от который направляется в служебные командировки в Приморский край и в Чукотский АО, а в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и в письменных объяснениях по факту ДТП (л.д. 7) Цепляев А.Н. ясно и недвусмысленно указал, что он нигде не работает.

Также в вышеуказанных ходатайствах Цепляев А.Н. сообщал, что намерен лично участвовать в рассмотрении дела совместно с защитником. Вместе с тем, доказательства заключения соглашения с защитником Цепляевым А.Н. в ходатайствах указаны не были, при ознакомлении с материалами дела он (Цепляев А.Н.) таких доказательств не представлял и к настоящей жалобе также не приложил.

Изложенное свидетельствует о намеренном злоупотреблении Цепляевым А.Н. своими процессуальными правами, что не может подлежать судебной защите.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, при применении к Цепляеву А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, вследствие чего участие понятых в данном случае не требовалось.

Равным образом не может повлечь удовлетворение довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Цепляев у А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из представленных материалов усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Цепляев у А.Н. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. При этом положения ст. 28.2 КоАП РФ возможность составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении лишь при обязательном участии понятых либо ведении видеозаписи не предусматривают.

При составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Цепляев А.Н. не был лишен возможности заявить о нарушениях должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что из видеозаписи невозможно определить время и место ее производства, кем, в отношении кого и какие составляются протоколы. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что данная видеозапись осуществлялась при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Цепляева Андрея Николаевича, который последовательно знакомится с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Петушинскую ЦРБ, ясно и недвусмысленно отвечает отказом пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и проехать в медицинское учреждения (видеофайл 1), с протоколом об административном правонарушении (видеофайл 2) и расписывается в указанных процессуальных документах. При этом техническое средство, при помощи которого была произведена данная видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам измерения, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, вследствие чего указание данного прибора (марка, серия, номер) в протоколе об административном правонарушении не требуется.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем ему (Цепляеву А.Н.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является собственным умозаключением Цепляева А.Н, ничем не подтвержденным, а потому подлежит отклонению как несостоятельное.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Цепляева А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Цепляева А.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Цепляева А.Н, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Цепляева А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Цепляеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 415 Перовского района г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цепляева Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Цепляева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева