Постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4а-2266/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Боенко Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино города Москвы от 31 января 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино города Москвы от 31 января 2019 года Боенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино города Москвы от 31 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Боенко Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Боенко Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование; отсутствуют доказательства повреждения шлагбаума; административное наказание назначено без учета смягчающих вину обстоятельств; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Демкин Д.Е, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 декабря 2018 года в 12 час. 27 мин. водитель Боенко Е.В, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. *** совершила наезд на сооружение-шлагбаум, причинив механические повреждения, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: заявлением Демкина Д.Е.; протоколом об административном правонарушении; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоматериалом; актом осмотра транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ***, с фототаблицей; карточкой учета транспортного средства; копиями счетов об оплате стоимости устранения механических повреждений шлагбаума, а также иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам заявителя все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, соответственно, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Наличие умысла у Боенко Е.В. на оставление места ДТП очевидно следует из представленных материалов, которые свидетельствуют о том, что она была осведомлена о совершенном событии, участие в котором подтверждает и сама Боенко Е.В.

Доводы жалобы о том, что д ело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что, несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на то, что доказательства повреждения шлагбаума отсутствуют, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями Демкина Д.Е, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также копиями счетов об оплате стоимости устранения механических повреждений шлагбаума.

Доводы жалобы о том, что административное наказание назначено Боенко Е.В. без учета смягчающих вину обстоятельств, не могут повлечь изменения обжалуемых судебных актов.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Боенко Е.В. иного вида наказания отсутствуют, так как ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом судья районного суда в полной мере учел данные о личности Боенко Е.В, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерное содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Боенко Е.В. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного Боенко Е.В. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Боенко Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Боенко Е.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Боенко Е.В, не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Боенко Е.В, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Боенко Е.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино города Москвы от 31 января 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Боенко Елены Владимировны оставить без изменения, жалобу Боенко Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова