Постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4а-2334/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Фирсова Д.А. в защиту Ристич а Сретена на вступившее в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда от 16 ноября 2018 года гражданин Республики Сербии Ристич С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Фирсов Д.А, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность осуществления Ристичем С. трудовой деятельности в ООО "Оптимист" ; процессуальные права Ристича С. были ущемлены, поскольку он не владеет русским языком, в предоставлении переводчика ему (Ристичу С.) было отказано ; проверка проводилась на основании незаконного распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки; на территории Российской Федерации проживает супруга Ристича С. - гражданка Российской Федерации Кузнецова Е, в связи с чем применение к нему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает право Ристича С. на уважение личной и семейной жизни. Также защитник указывает, что судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Ристича С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается о существление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона, правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 ноября 2018 года в 17 ч. 40 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Сербия Ристич С, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта в ресторане "Оптимист" (ООО "Радомир"), не имея разрешения на работу в городе Москве и патента установленного образца для осуществления трудовой деятельности. Указанные действия Ристича С. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ристича С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранным гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства; протоколом осмотра территории с фототаблицей; рапортом старшего инспектора ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; паспортом гражданина Республики Сербия на имя Ристича С.; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Ристича С.; письменными объяснениями Ристича С.; справкой УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; справкой ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; выпиской ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ристича С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что Ристич С. не осуществлял трудовую деятельность в ресторане " Оптимист ", опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра территории, на которой изображен Ристич С. на момент проверки возле барной стойки, а также письменными объяснениями самого Ристич С., из которых следует, что с 12 ноября 2018 года он ( Ристич С.) осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта в ресторане "Оптимист" (ООО " Радомир ") по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 10, и 15 ноября 2018 года он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу и осуществлял свои функциональные обязанности, а именно выполнял работы по обслуживанию посетителей в ресторане "Оптимист".

Доводы в жалобе о том, что Ристичу С. не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, являются несостоятельными.

Согласно представленным материалам, при составлении протокола об административном правонарушении Ристичу С.. должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях он (Ристич С.) указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, в суде первой инстанции Ристич С. давал объяснения на русском языке, ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика не заявлял. Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а также судье районного суда усомниться во владении Ристичем С.. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагать право Ристича С. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Равным образом доводы защитника о том, что проверка проводилась на основании незаконного распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки, не влекут удовлетворение жалобы.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

На основании п. 9 Административного регламента поверка может проводится в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов.

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться план работы подразделения системы ФМС России, утвержденный на соответствующий период (п. 39.2 Административного регламента).

В силу п. 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение поверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение поверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае поведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки (п. 52 Административного регламента).

Осмотр территории по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 10, произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранным гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 15 ноября 2018 года N 361 должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Доводы жалобы о том, что применение к Ристичу С. такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении 16 ноября 2018 года Ристичу С. административного наказания судьей Савеловского районного суда города Москвы требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде Ристич С. не указывал на то, что имеет близких родственников или супругу, являющихся гражданами РФ.

Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, брак между Ристичем С. и гражданкой Российской Федерации Кузнецовой Е. был заключен лишь 19 марта 2019 года, то есть спустя более чем шестнадцать месяцев после вынесения постановления о назначении ему административного наказания и вступлении его в законную силу в период незаконного нахождения Ристича С. на территории Российской Федерации и уклонения его от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, на момент вынесения судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении указанно обстоятельство не существовало, оно объективно не могло быть проверено и учтено судом первой инстанции при определении Ристичу С. вида и размера административного наказания, вследствие чего не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Ристич у С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Таким образом, постановление судьи районного суда в части назначения Ристичу С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ристича С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ, и виновности Ристича С. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Ристича С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ристич Сретена оставить без изменения, жалобу защитника Фирсова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева