Постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4а-2404/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гусева В* Н* на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года Гусев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гусева В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гусев В.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ; судьями нижестоящих судебных инстанций не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении трассологической экспертизы, о допросе сотрудника ГИБДД и свидетеля Минакова К.Л, а также не было установлено точное время, место ДТП и сопоставимы ли повреждения, имеющиеся на автомобилях; судебными инстанциями не произведена оценка имеющегося в деле постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП N 1191/7Б в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Х* А.Б, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2018 года в 11 часов 50 минут Гусев В.Н, управляя автомобилем марки "ГАЗ 3221", государственный регистрационный знак *, следуя по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер, в районе дома 1 строения 98 стал участником ДТП с автомобилем марки "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; результатами поиска правонарушений, совершенных Гусевым В.Н.; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; актами осмотра автомобилей с приложением фототаблицы; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями Я* С.В. и Х* А.Б, данными ими на досудебной стадии производства по делу; устными показаниями потерпевшей Х* А.Б. и свидетеля Я* С.В, данными судье районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гусева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие ДТП, а также факт участия Гусева В.Н. в ДТП, наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из доказательств по делу, в том числе из показаний потерпевшей Х* А.Б. и свидетеля Я*С.В, данных судье районного суда при рассмотрении дела.

Не доверять изложенным потерпевшей Х*А.Б. и свидетеля Я* С.В. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой места ДТП, а также письменным объяснениями самого Гусева В.Н. не отрицавшего факта наезда своего автомобиля на препятствие, однако он посчитал, что наехал на камень (л.д.10).

Из актов осмотра транспортных средств и фотоматериала усматривается, что автомобили марки "ГАЗ 3221", государственный регистрационный знак * и автомобиль марки "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак *, имеют сопоставимые механические повреждения (л.д.18-20).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.03.2018, постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Гусева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, автомобиль марки "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак * имеет следующие повреждения: бампер задний; заднее левое крыло (л.д.1).

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое Гусев В.Н, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

При этом Гусев В.Н, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на заключение эксперта, согласно выводам которого имеющиеся на транспортных средствах "ГАЗ 3221", государственный регистрационный знак * и марки "Хендэ Гетц" повреждения не совпадают по контактирующей поверхности, были предметом оценки судей районного суда и Московского городского суда. При этом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о том, что данное заключение не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получено с нарушением требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не назначена судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Гусева В.Н. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в т.ч. схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, фотоматериал, объяснения потерпевшей и свидетеля, оценка которых была произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является время, которое отражено в протоколе по делу об административном правонарушении - 13 июля 2018 года в 11 час 50 минут.

Довод жалобы о том, что судьи районного суда и Московского городского суда не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении трассологической экспертизы, о допросе сотрудника ГИБДД и свидетеля Минаков К.Л не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

В материалах дела отсутствуют ходатайства не рассмотренные по правилам ст.24.4 КоАП РФ. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда и судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судьи описали в мотивировочной части постановления и решения, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о наличии в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП N1191/7Б от 28 августа 2018 года не влечет удовлетворение жалобы, поскольку наличие данного постановления не исключает состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (лд.23).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гусеву В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гусева В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гусева В* Н*оставить без изменения, жалобу Гусева В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова