Постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4а-2436/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Крупина Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 06 июля 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 06 июля 2018 года Крупин С.П. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, е му назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Крупина С.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Крупин С.П, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на недоказанность наличия события ДТП; обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом на основании объяснений ****, без выезда на место происшествия и его осмотра, а также осмотра транспортных средств; автотехническая экспертиза по делу не проводилась, свидетели по обстоятельствам происшествия не допрашивались; отсутствие на транспортных средствах участников ДТП механических повреждений; дело и жалоба рассмотрены судьями нижестоящих инстанций с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевший ****. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД, положения которых приведены в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 г. N 1414), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела 10 мая 2018 года в 20 часов 30 минут Крупин С.П, управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе дома 2\50 по ул. Рогожский Вал в г. Москве, совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ****, после чего, в нарушение п.2.5. и п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные действия Крупина С.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крупина С.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором зафиксированы повреждения автомобиля "****"; заявлением ****. в ГИБДД о произошедшем ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; устными показаниями ****. и свидетеля ****, а также другими, имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении и жалобы суды нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Крупина С.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Крупина С.П. его совершении.

Довод жалобы Крупина С.П. о недоказанности наличия дорожно-транспортного происшествия, а также его участия в нем, является несостоятельным, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в том числе устных объяснений ****, 10 мая 2018 г, находясь во дворе дома явился очевидцем того, как водитель автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** при выезде с парковочного места совершил наезд на его (***) припаркованный автомобиль "****", причинив повреждения транспортному средству, после чего уехал с места ДТП.

Аналогичные показания дала допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ****, также непосредственно наблюдавшая момент столкновения транспортных средств.

Ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенным ****. и ****. в своих устных показаниях оснований не имеется, так как при их получении указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ****. и ****. неприязненных отношений к Крупину С.П, их желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Их показания логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Утверждение Крупина С.П. о том, что столкновения он не почувствовал опровергается его письменными объяснениями, где Крупин С.В. указывал на то, что выезжал задним ходом с парковки дома 2\50 по ул. Рогожский вал; с правой стороны к его (Крупина) машине был припаркован вплотную автомобиль "****"; при выезде он (Крупин) задел зеркалом правым зеркалом своей машины автомобиль "****", оставив след. Также не отрицал, что владелец автомобиля "****" известил его (Крупина) о намерении вызвать сотрудников ГИБДД.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле "Фиат" зафиксированы видимые механические повреждения - потертость левого борта.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений названным выше транспортным средством при иных, чем описанное выше ДТП обстоятельствах, представленные материалы не содержат и Крупиным С.П. к жалобе не представлено.

Названные выше обстоятельства очевидно указывают на то, что повреждения автомобиля "****" были получены в результате механического взаимодействия с автомобилем "****", в связи с чем произошедшее 10 мая 2018 г. в 20 ч. 30 мин. в районе дома 2\50 по ул. Рагожский вал г. Москвы событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а участие в нем Крупина С.П. и очевидность для последнего своего участия в ДТП, обоснованно признано доказанным нижестоящими судебными инстанциями.

Не выполнив требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Крупин С.П. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Крупина С.П. о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза транспортных средств с целью установления факта столкновения автомобилей, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Крупина С.П. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, полных и объективных.

Довод жалобы о незаконном отказе суда в допросе свидетелей не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену.

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем 06 сентября 2018 г. вынесено соответствующее определение.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие Крупина С.П. с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Крупина С.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Крупина С.П. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крупина С.П, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Крупина С.П, а также характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Крупину С.П, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Таганского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Крупина С.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 06 июля 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крупина Сергея Петровича оставить без изменения, жалобу Крупина С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова