Постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4а-2776/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Гиричева В*** Б*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 14 ноября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 14 ноября 2018 года Гиричев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гиричева В.Б. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гиричев В.Б. просит об отмене вышеназванных судебных актов и переквалификации его действий по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, указывая на то, что закрытие номерного знака оргстеклом являлось нарушением требований ГОСТ Р 50577-93, устанавливающего требования к государственному регистрационному знаку автомобиля, в связи с чем влекло административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, что подтверждается выводами заключения эксперта, которым дана необоснованно критическая оценка; установка на переднем номерном знаке автомобиля оргстекла не препятствовало его идентификации; неверное указание судьей районного суда в судебном акте порядка его обжалования; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Гиричева) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта от 29 июня 1993 г. N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из представленных материалов 05 октября 2018 г. в 11 часов 45 минут в районе дома 24Б по ул. М. Ботаническая в г. Москве Гиричев В.Б. управлял транспортным средством марки "Джип Гранд Чироки" с государственным регистрационным знаком ****, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации (передний государственный регистрационный знак закрыт накладкой из органического стекла).

Указанные действия Гиричева В.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Гиричевым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС Х*** А.А.; письменными объяснениями Гиричева В.Б.; фотоматериалами и иными, имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Гиричева В.Б. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводы жалобы Гиричева В.Б. о наличии оснований для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку закрытие номерного знака стеклом является нарушением требований ГОСТ Р 50577-93, устанавливающего требования к государственному регистрационному знаку автомобиля, что подтверждается выводами заключения эксперта, которым дана необоснованно критическая оценка, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное либо искусственное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть, в том числе частично, государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из представленных фотоматериалов, а также не оспаривается Гиричевым В.Б. в письменных объяснениях и в настоящей жалобе, передний государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле марки "Джип Гранд Чероки" под управлением Гиричева В.Б, закрыт рамкой из органического стекла, которое при его загрязнении не будет обеспечивать постоянной идентификации номера в зависимости от внешних факторов, а также будет затруднять считывание государственного регистрационного знака с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае, государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле Гиричева В.Б, соответствовал стандартам, но на нем был установлен материал, который затрудняет и препятствует его идентификации (наличие рамки из органического стекла).

Следовательно, действия Гиричева В.Б. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Представленное Гиричевым В.Б. заключение N18-1019/2-1, составленное экспертом ООО "Экспертиза" Т*** Е.М, обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями в качестве доказательств невиновности Гиричева В.Б, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе фотоматериалы переднего номерного знака, установленного на автомобиле Гиричева В.Б, позволяют прийти к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом необходимо учесть, что установление факта применения материала, затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака или позволяющего его скрыть, не требует специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

Ссылка в жалобе на неверное указание судьей районного суда в судебном акте порядка его обжалования не свидетельствует о допущенном нарушении прав Гиричева В.Б. на защиту, поскольку Гиричев В.Б. реализовал свое право, предусмотренное ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи настоящей жалобы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гиричева В.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Гиричева В.Б. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гиричева В.Б, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Гиричеву В.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Гиричева В.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 14 ноября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гиричева В**** Б*** оставить без изменения, жалобу Гиричева В*** Б*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева