Постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4а-2949/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Холназарова Махмаднаби Абдурахмоновича на вступивш ее в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года гражданин Республики **** Холназаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Холназаров М.А, не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения правонарушения, просит об изменении судебного акта путем исключения из назначенного судом наказания административного выдворения, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет близких родственников, также являющихся гражданами России и проживающих на ее территории; таким образом в случае исполнения наказания в виде административного выдворения будут нарушены его (Холназарова) права, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов 19 ноября 2018 года в 18 часов 0 0 минут по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова д. 1А соор. 1 (станция МЦК "Балтийская") в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции ЛОП Москва-Окружная ЛУ МВД России выя влен граждан ин Республики *** Холназаров М.А, прибывш ий в Российскую Федерацию 03 сентября 2016 года в порядке, не требующем получения визы, котор ый по истечении установленного срока временного пребывания (01 декабря 2016 года) уклонил ся от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ " О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации ".

Указанные действия Холназарова М.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Холназарова М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами полицейских ОР ППСП ЛОП Москва-Окружная ; протоколом о задержании; письменными объяснениями Холназарова М.А.; сведениями из АС ЦБДУИГ России; другими представленными материалами.

Оценив названные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Холназарова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

В жалобе Холназаров М.А, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, так как он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, кроме того на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, также являющиеся гражданами России.

Такие доводы жалобы повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 20 ноября 2018 Холназарову М.А. административного наказания судьей Головинского районного суда г. Москвы требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации брака Холназаров М.А. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ****. 22 февраля 2019 г, то есть после вынесения постановления и его вступления в законную силу.

Кроме того, представленные материалы содержат сведения о том, что Холназаров М.А. ранее 31 мая 2016 г. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа и выдворения, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Помимо этого, в отношении Холназарова М.А. имеются сведения о привлечении в марте 2016 г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Названные обстоятельства отрицательно характеризует Холназарова М.А. и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований законодательства Российской Федерации, игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в конкретном рассматриваемом случае, наличие у Холназарова М.А. супруги, а также близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не может служить безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Холназарову М.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, назначение Холназарову М.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности к последнему, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Холназарова М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Холназарова М.А. в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Холназарова М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном част ью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Холназарова Махмаднаби Абдурахмоновича оставить без изменения, жалобу Холназарова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова