Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-2100/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Тахмазяна А.М. к АО "Страховая компания МетЛайф" о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, истребованное по кассационной жалобе Тахмазяна А.М., поданной в организацию почтовой связи 30 января 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 5 февраля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Тахмазян А.М. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании части страховой премии в размере 241 808 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409,45 руб, неустойки в размере 26 598, 92 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.01.2018 года между ним и АО "Страховая компания МетЛайф" в связи с заключением кредитного договора между ним и АО "*" от 16.01.2018 года на сумму 1 665 882, 35 руб. сроком до 16.01.2023 года также был заключен договор страхования жизни.

В связи с досрочным погашением кредита и прекращением действия договора страхования он обратился к ответчику с претензией о возвращении части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, однако страховая премия ответчиком не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Тахмазяна А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тахмазян А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 26 марта 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 года между Тахмазяном А.М. и АО "Страховая компания МетЛайф" был заключен договор страхования N * (страховой сертификат) по программе "Оптима макс" - страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, "Серия" - заемщики автокредитов АО "*" (л.д. 16).

Срок действия договора страхования составил 60 месяцев, страховая сумма равна 1 665 882, 35 руб, страховая премия составила 249 882, 35 руб, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

16 января 2018 года Тахмазян А.М. заключил с АО "*" кредитный договор на сумму 1 665 882,35 руб. сроком до 16.01.2023 года.

16.03.2018 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредит.

21.03.2018 года взыскатель направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении неизрасходованной части страховой премии, которая была оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с иском, истец указывал на неправомерность действий страховщика, полагая, что неизрасходованная часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования подлежит возврату, потому как страхование было прекращено до наступления срока, на который оно было заключено, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, условиями страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и не исключает страхового риска и возможности наступления страхового случая, так как страховым риском является смерть или нетрудоспособность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, тогда как претензия о возврате части страховой премии была подана истцом ответчику только 21.03.2018 года, т.е. более чем через два месяца с даты заключения договора страхования.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что на момент заключения договора страхования между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, а истец был ознакомлена с условиями страхования.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика возвратить часть страховой премии судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку договор страхования не прекращает своё действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечёт досрочного прекращения договора в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

При этом в соответствии с п. 10.1.5 условий страхового полиса на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий, страховая премия подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что досрочное погашение кредитной задолженности застрахованным лицом влечет прекращение договора страхования в силу утраты страхового интереса застрахованным лицом, что можно отнести к обстоятельствам, предусмотренным ст. 958 ГК РФ, перечень которых является неисчерпывающим, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

При этом, учитывая, что договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, исполнение Тахмазяном А.М. обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, поскольку, как следует из Полисных условий (л.д. 31-34), страховым риском являются смерть, постоянная полная нетрудоспособность, временная нетрудоспособность застрахованного лица, в связи с чем досрочное погашение кредита в данном случае лишь исключает АО "*" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, выгодоприобретателем становится Тахмазян А.М, а договор страхования распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие в том числе после досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Изложенное подтверждается содержанием страхового сертификата от 16 января 2018 года, согласно которому установлен размер страховой выплаты по наступившим страховым случаям в размере 100% страховой суммы, размер страховой суммы определен приложением к сертификату в зависимости от периода страхования (л.д. 18) и предполагает выплату страховой суммы в течение всего срока страхования до 16 января 2023 года. Таким образом, возможность получения страховой выплаты, несмотря на полное погашение задолженности по кредиту, Тахмазяном А.М. не утрачена.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Тахмазяну А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова