Определение Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4г-2955/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Ларочкиной М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, истребованное по кассационной жалобе представителя Ларочкиной М.И. по доверенности Е.М.Е., поданной в организацию почтовой связи 22 марта 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 28 марта 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2015 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ларочкиной М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.12.2012 года в результате ДТП действиями ответчика причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом, им выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства в размере 657 945,06 руб, получено страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 120 000 руб. Учитывая, что полученного страхового возмещения в порядке ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 522 623,13 руб, расходы по оплате госпошлины размере 8 426,24 руб.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Ларочкиной М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2018 года определение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Ларочкиной М.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" стоимость причиненного ущерба в размере 473706,85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7937,07 руб, в остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларочкина М.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 24 мая 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 14.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "*", г.р.з. *, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ларочкиной М.И, нарушившей п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности.

На момент ДТП указанное выше транспортное средство было застраховано СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования N *, что подтверждено представленным полисом и не оспаривалось сторонами настоящего спора.

Судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" в рамках исполнения обязательств по означенному полису добровольного страхования выплатило страховое возмещение в сумме 657 945,06 руб, что подтверждено представленными платежными поручениями.

Гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП застрахована ОАО СК "Альянс" со страховым лимитом в 120 000 руб, страховщиком осуществлена выплата истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности (120 000 руб.).

Для проверки доводов ответчика об объеме повреждений автомобиля "*" от ДТП 14 декабря 2012 года и размере причиненного ему ущерба определением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭКЦ АНО "*".

Согласно выводам эксперта НЭКЦ АНО "*" от 19.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Кадиллак", г.р.з. в638те190, с учетом его износа составила 593 706,85 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт повреждения в ДТП, имевшего место 14.12.2012 года, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" автомобиля марки "*", г.р.з. *, равно как и факт выплаты истцом страхового возмещения за поврежденный автомобиль, в связи с чем суд возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный в ДТП ущерб на ответчика, определив его размер как разницу между фактически причиненным автомобилю "Кадиллак" ущербом и полученным истцом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Судом установлено, что ДТП произошло 14.12.2012 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 14.12.2015 года, вместе с тем, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности 14.01.2015 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 года отменено определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 года об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем ссылка на положения ст. 204 ГК РФ в подтверждение доводов об истечении срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д. 132). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении в адрес СПАО "Ингосстрах" судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства 29 июля 2015 года, 12 августа 2015 года.

Согласно справке секретаря судебного заседания копия определения суда от 12 августа 2015 года была направлена в адрес истца (л.д. 133), однако каких-либо сведений, достоверно подтверждающих факт направления СПАО "Ингосстрах" копии определения суда от 12 августа 2015 года, материалы дела не содержат.

По запросу СПАО "Ингосстрах", поступившему в суд 15 августа 2017 года, Никулинским районным судом г.Москвы в адрес истца была направлена копия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 12 августа 2015 года.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2018 года определение того же суда от 12 августа 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском 14 января 2015 года (согласно штампу отделения почтовой связи), то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, срок исковой давности СПАО "Ингосстрах" не пропущен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ларочкиной М.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова