Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-3236/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО "Выборг-Банк" к Романовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованное по кассационной жалобе представителя ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кузнецова А.В., поданной в организацию почтовой связи 25 марта 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 28 марта 2019 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 21 февраля 2018 года с учетом определения того же суда от 15 августа 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Выборг-Банк" обратилось в суд с иском к Романовой (до перемены имени Филатовой) A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 октября 2014 года между банком и Романовой A.M. заключен договор потребительского кредита N*****, в соответствии с которым истец обязался предоставить денежные средства в размере 830 000 рублей под 24,9 % годовых на срок до 30 октября 2019 года, ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик от надлежащего исполнения обязательств по договору уклонялась.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 813 631,22 рубля, из них: 645 580,57 руб. - сумма основного долга; 143 823,33 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 12 490,16 руб. - штраф на возврат суммы основного долга, 11 737,16 руб. - штраф на проценты по возврату кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 366,61 руб.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 21 февраля 2018 года с учетом определения того же суда от 15 августа 2018 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Троицкого районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 21 мая 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений в обжалуемой части, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года между ПАО "Выборг-Банк" и Романовой (до перемены имени Филатовой) A.M. был заключен договор потребительского кредита N ***** по кредитной программе "кредитный наличными", согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 830 000 рублей под 24,9 % годовых на срок до 30 октября 2019 года, ответчик приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячные выплаты путем внесения платежей.

В соответствии с п. 1.3 общих условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, банк начисляет, а заемщик уплачивает штраф в размере, предусмотренном п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

На основании п. 12 индивидуальных условий кредитного договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

Приказом Банка России от 07.09.2016 года у ПАО "Выборг-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 года по делу А56-68783/2016 ПАО "Выборг-банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО "Выборг-банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертиз" N ***** от 12.01.2018 г. две подписи от имени Романовой (Филатовой) А.М, расположенные в строке "заемщик" на первом листе и в строке "_____/Филатова Анна Михайловна/" на втором листе в графе платежей (приложение N1 к договору потребительского кредита) выполнены не Романовой (Филатовой) Анной Михайловной, а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз", не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и Романовой А.М. кредитного договора, не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение кредитного договора с Романовой А.М. и получение ею денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда о том, что кредитный договор Романова А.М. не подписывала. При этом, как следует из содержания договора, открытие Романовой А.М. банковского счета для перечисления по кредиту денежных средств, предусмотрено условиями этого же договора.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что обязательства по кредитному договору Филатовой (Романовой) А.М. исполнялись путем погашения процентов по кредиту, во внимание приняты быть не могут, поскольку ничем объективно не подтверждены. В материалах дела имеется выписка по лицевому счету Филатовой А.М. в ПАО "Выборг-Банк", которая не заверена, первичные документы, послужившие основанием для составления данной выписки в части внесения денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору, суду не представлены. При этом в суд первой инстанции представитель истца не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86).

Несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе истца, а также утверждения о нахождении в распоряжении истца таких документов, представитель истца в суд апелляционной инстанции также не явился. Какие-либо документы в обоснование указанной правовой позиции, не приложены и к кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, ссылки кассационной жалобы на возникновение и исполнение сторонами обязательств по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кузнецову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на Троицкого районного суда г.Москвы от 21 февраля 2018 года с учетом определения того же суда от 15 августа 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова