Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Спектр", подписанную его представителем Кавецким ***, поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года (в редакции определения суда от 28 июля 2018 года об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Абрамова *** к ООО "Спектр" о защите прав потребителя, истребованному 17 апреля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Спектр" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в процессе сборки гарнитура обнаружено отсутствие навесных креплений, а также выявлены недостатки гарнитура по качеству. 10.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. Навесные крепления были доставлены истцу только 20.06.2017 г, недостатки устранены только 29.07.2017 г. Истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 25.04.2017 г. по 29.07.2017 г. в размере ***, неустойку за период с 02.02.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы по оплате госпошлины в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года (в редакции определения суда от 28 июля 2018 года об исправлении арифметической ошибки) постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "СПЕКТР" в пользу Абрамова С.В. неустойку ***руб, денежную компенсацию морального вреда ***руб, штраф ***, расходы на представителя ***, расходы по госпошлине ***.;
- в удовлетворении иска в остальной части Абрамову С.В. - отказать;
- взыскать с ООО "СПЕКТР" в доход бюджета города Москвы
госпошлину в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года решение суда в редакции определения того же суда от 28 июля 2018 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спектр" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Спектр" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 17 апреля 2019 года, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 февраля 2016 года между Абрамовым С.В. и ООО "Спектр" был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N***, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить истцу товар: кухонный гарнитур, характеристики которого подробно указаны в спецификации. 19.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N***от 19.12.2016 г. на сборку и установку кухонного гарнитура. Истец произвел оплату кухонного гарнитура в размере ***руб, оплату сборки и установки в размере ***руб. 23.12.2017 г. осуществлена доставка кухонного гарнитура в адрес истца. Как следует из искового заявления, комплектность поставленного товара истцом не проверялась, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на сборку и установку гарнитура. 01.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве сборки и установки мебели с 06 по 07 марта 2017 года. 07.03.2017 г. ответчик приступил к сборке гарнитура. В процессе сборки сторонами выявлены недостатки: нет навесов креплений к стене, выломана нижняя петля, панели нужны толщиной 25 мм. 10.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Абрамова С.В. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420. 432 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при этом, суд исходил из того, что недостатки были устранены только 01.09.2017 г. Таким образом, срок устранения недостатков нарушен, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 25.04.2017 г. по 01.09.2017г. в сумме ***руб. В связи с тем, что права истца как потребителя нарушены, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере ***). На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ***руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "СПЕКТР" в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб, оплаченная при подаче иска. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки на то, что судом неверно произведены расчеты неустойки и штрафа, госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные суммы исправлены определением того же суда от 28 июля 2018 года об исправлении описки. Доводы жалобы в той части, что при расчете неустойки суд исходил из положений ст. 23.1 Закон РФ "О защите прав потребителей", вместо подлежащей применению ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку в случае применения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составил бы больший размер, нежели взыскано судом, т.е. в данном случае права ответчика не нарушены, в то время как истец решение суда не обжалует. Доводы о несоразмерности взысканного штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям. Действительно, применение ст. 333 ГК РФ возможно одновременно и к подлежащей взысканию неустойки и к штрафу, вместе с тем, примен
