Определение Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 4г-3957/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Г.В., подписанную ее представителем С.В., направленную по почте 5 марта 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Г.В. к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании решения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 15 апреля 2019 года и поступившему в суд 13 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. обратилась в суд с иском к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании решения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец имеет право на получение субсидии на оплату коммунальных услуг, однако, с декабря 2016 года выплата субсидии прекращена. Истец просила суд признать недействительным (незаконным) решение ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" от 15.11.2016 года о приостановлении предоставления субсидий; признать недействительным (незаконным) решение ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о прекращении предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с декабря 2016 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 365 руб. 49 коп, как неосновательное обогащение, включая проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Г.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Г.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 15 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Г.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, и являлась получателем ежемесячной субсидии на оплату коммунальных услуг с сентября 2011 года по 31.10.2016 года. С ноября 2016 года ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" приостановило выплату субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг по причине имеющейся у истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В судебном заседании истец не отрицала, что имела задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.В. исковых требований, руководствуясь положениями ст. 159 ЖК РФ, п. 6 постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг"; при этом, суд исходил из того, что приостановление выплаты Г.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком произведено в установленном законом порядке, в связи с наличием у Г.В. соответствующей задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, которые входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основание для отказа в предоставлении мер социальной поддержки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Согласно ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Между тем, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми материальное положение истца стало значительно хуже, чем до назначения ей субсидии, а также данных о том, что истцом предпринимались меры по погашению задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что взносы на капитальный ремонт не являются оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В кассационной жалобе указывается на то, что согласно резолютивной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Между тем, из резолютивной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Г.В. (л.д.81). О том, что ей было отказано в иске, Г.В. знала, в связи с чем подала апелляционную жалобу.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что согласно сообщению на официальном сайте Мещанского районного суда города Москвы суд удовлетворил исковые требования Г.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений, а свидетельствует о технической ошибке.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Г.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Г.В. к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании решения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.