Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-3982/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Городская лизинговая компания" к Н.А, А.С., и в интересах М.А., Р.А., Управлению по вопросам миграциции ГУ МВД России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, взыскании судебных расходов, истребованному 15 апреля 2019 года и поступившему в суд 22 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская лизинговая компания" обратилось в суд с иском к ответчикам Н.А, А.С, действующему в интересах несовершеннолетних М.А, 11.12.2004 года рождения, Р.А, 24.09.2002 года рождения, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2017 года между ООО "Городская лизинговая компания" и Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика Н.А. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 28.02.2017 года. 28.02.2017 года между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N *, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю за плату во временное владение и пользование квартиру. Объектом найма является жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 36,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 13.2. договора найма, договор действует с даты подписания в течение 11 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору). В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, плата за наем недвижимости за полный срок найма устанавливается в соответствии с графику платежей и выплачивается ежемесячно согласно графика платежей. Согласно с п. 7.5. договора найма жилого помещения, за нарушение сроков внесения платы за наём наймодатель вправе требовать с нанимателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,7 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств не исполнил. 22.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.07.08.2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения N * от 28.02.2017 года.

Общая сумма задолженности по договору найма жилого помещения от 28.02.2017 года на 07.08.2017 года составляет 432 554 руб. 41 коп, из которых 337 864 руб. 90 коп. - задолженность по платежам за наём, 94 689 руб. 51 руб. - неустойка за просрочку внесения платежей за наём. В связи с расторжением договора найма жилого помещения, право пользования жилым помещением у ответчика Н.А. прекращается. Н.А. по месту жительства по адресу: адрес, зарегистрировала ответчика А.С. и двоих его несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 292 КГ РФ, 35 ЖК РФ, истец просил признать ответчиков Н.А, А.С, несовершеннолетних М.А, 2004 года рождения, Р.А, 2002 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить и ответчиков из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать задолженность по платежам за наем в размере 432 554 руб. 41 коп, взыскать с ответчика Н.А. в счет возврата государственной пошлины 7 525 руб. 54 коп, взыскать с ответчиков Н.А. и А.С. в счет возврата государственной полшины 6 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года постановлено:

- Признать Н.А, А.С, несовершеннолетних М.А, 11.12.2004 года рождения, Р.А, 24.09.2002 года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

- Решение по вступлению в законную силу, является основанием для снятия Н.А, А.С, несовершеннолетних М.А, 11.12.2004 года рождения, Р.А, 24.09.2002 года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес;

- Выселить Н.А, А.С, несовершеннолетних М.А, 11.12.2004 года рождения, Р.А, 24.09.2002 года рождения из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- Взыскать со Н.А. в пользу ООО "Городская лизинговая компания" задолженность по договору найма жилого помещения N * от 28 февраля 2017 года в размере 337864 руб. 90 коп, неустойку в размере 25000 руб, в счет возврата государственной пошлины 7525 руб. 54 коп.;

- Взыскать со Н.А, А.С. в пользу ООО "Городская лизинговая компания" в счет возврата государственной пошлины 6000 руб.;

- В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков А.С. и Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 15 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 292,309,310,

421,671,674,682 ГК РФ, ст.ст. 30,35 ЖК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Н.А. является прежним собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, А.С, несовершеннолетние М.А, 2004 года рождения, Р.А, 2002 года рождения являются членами семьи прежнего собственника спорного жилого помещения, в связи с переходом права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, Н.А, А.С, несовершеннолетние М.А, 2004 года рождения, Р.А, 2002 года рождения утрачивают право пользования жилым помещением.

Жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, его собственником - ООО "Городская лизинговая компания" не было предоставлено ответчикам Н.А, А.С. и его несовершеннолетним детям в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками, в связи с чем ответчики Н.А, А.С, М.А, 2004 года рождения, Р.А, 2002 года рождения не имеют оснований и права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и, в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение, Н.А, А.С, несовершеннолетние М.А, 2004 года рождения, Р.А, 2002 года рождения утратили право пользования указанным жилым помещением. В связи с тем, что ответчики на момент разрешения спора не освободили спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на прав собственности, продолжают пользоваться и проживать в нем, суд пришел к выводу, что Н.А, А.С, несовершеннолетние М.А, 2004 года рождения, Р.А, 2002 года рождения подлежат выселению из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Н.А. задолженности по договору найма жилого помещения от 28.02.2017 года в размере

337 864 руб. 90 коп, взыскании неустойки за просрочку внесения платежей за найм в размере 25 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Н.А. и А.С. в счет возврата государственной пошлины 6 000 рублей, а также взысканы с ответчика Н.А. в счет возврата государственной пошлины 7 525 руб. 54 коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы А.С. и Н.А. - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял незаконное решение, т.к. ответчики оспаривают законность заключенной между сторонами сделки купли-продажи квартиры, судебная коллегия отклонила, указав, что данное основание ответчиком не заявлялось и предметом проверки суда не являлось; ответчик не лишен возможности обратиться в указанной части с самостоятельными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что интересы несовершеннолетних в данном процессе представляли их законные представители - родители, которые являются ответчиками по делу.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что к участию в деле не был в привлечен в качестве третьего лица районный отдел опеки и попечительства, так как в данном деле затрагиваются интересы несовершеннолетних детей.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку в силу действующего законодательства, обязательное участие указанных органов при рассмотрении споров данной категории не предусмотрено, в соответствии со ст. 64 ч. 1 СК РФ, ч. 5 ст. 37 ГПК РФ защита прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей в процессе возлагается на их законных представителей - родителей.

Довод кассационной жалобы о том, что Н.А. не заключала договор купли-продажи квартиры с истцом, в связи с чем в настоящее время в Зюзинском районном суде г. Москвы находится гражданское дело N 2-211/2019 по иску Н.А. к ООО "Городская лизинговая компания" о признании договора купли-продажи недействительным, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно информационно-справочной системы Зюзинского районного суда г. Москвы 21 июня 2019 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Н.А. по гражданскому делу 2-211/2019 было отказано. Кроме того, в случае признания указанного договора купли-продажи недействительным, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Городская лизинговая компания" к Н.А, А.С, и в интересах А.М, Р.А, Управлению по вопросам миграциции ГУ МВД России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.