Определение Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4г-4024/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца П. Е.А., поступившую в Московский городской суд 11.03.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску П. Е.А. к о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. Е.А. обратилась в суд с иском к С. А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период брака С. В.Ю. (третье лицо) в ООО "Панавто" были приобретены транспортные средства марки Мерседес - Бенц Виано 3.5. Брак между супругами прекращен, раздел имущества не производился. После расторжения брака истец обнаружила в своей квартире договоры купли - продажи транспортного средства, а также соглашение о расторжении договора, согласно которому С. В.Ю. поручает денежные средства, перечисленные ООО "Панавто" по расторгаемому договору зачесть в счет оплаты по договору купли - продажи, заключенному с ответчиком С. А.В. Истец полагает, что С. А.В. без установленных законом оснований приобрел денежные средства, за счет нее и С. В.Ю, и обязан возвратить неосновательное обогащение, в связи, с чем, истец обратилась в суд.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Истец подала кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского от 08.04.2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и подтверждается материалами дела, что впервые С. В.Ю. и П. Е.А. зарегистрировали брак 18 мая 2004 года Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино САО

г. Москвы от 20 февраля 2009 года брак супругов расторгнут.

Повторно П. Е.А. и С. В.Ю. вступили в зарегистрированный брак 17 ноября 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино САО г. Москвы от 26 декабря 2016 года брак супругов повторно был расторгнут.

13 ноября 2007 года, т.е. в период первого брака супругов между С. В.Ю. и ООО "Панавто" заключен Договор купли - продажи транспортного средства N 003/07-1953, по условиям которого С. В.Ю. приобретает транспортное средство марки Мерседес - Бенц модели Виано 3.5.

Согласно п. 2.1 Договора цена транспортного средства, на момент заказа, составила

64 880 у.е, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Покупатель произвел авансовый платеж в размере 12 976 у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Доплата в размере 1 918 963, 54 рублей С. В.Ю. была произведена по выставленному ООО "Панавто" счету, согласно платежного поручения N 00055 от

08.04.2008 года.

Однако 15 апреля 2008 года между ООО "Панавто" и С. В.Ю. подписано Соглашение о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 13 ноября 2007 года.

По условиям данного Соглашения покупатель поручает денежные средства, перечисленные продавцу по расторгаемому договору, зачесть в счет оплаты по договору купли - продажи транспортного средства N 003/08-1274 от 15 апреля 2008 года, заключенному между ООО "Панавто" и С. А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обосновании исковых требований не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе П. Е.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что зачет денежных средств в сумме 64880 долларов США в счет договора купли - продажи ответчиком, был произведен третьим лицом 15.04.2008 г, т.е. в период брака между истцом и третьим лицом, без согласия П. Е.А, тогда как её муж распорядился денежными средствами, являющимися совместно нажитым имуществом, что привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Как указала судебная коллегия, обязанность доказать, что С. В.Ю. (третье лицо) распорядился общим имуществом супругов без согласия другого супруга - истца П. Е.А. и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, лежит на П. Е.А.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 15 апреля 2008 года между ООО "Панавто" и С. В.Ю. подписано Соглашение о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 13 ноября 2007 года.

По условиям данного Соглашения покупатель поручает денежные средства, перечисленные продавцу по расторгаемому договору, зачесть в счет оплаты по договору купли - продажи транспортного средства N 003/08-1274 от 15 апреля 2008 года, заключенному между ООО "Панавто" и С. А.В, то есть зачет денежных средств в размере 64880 долларов США был осуществлен в период брака, совместного проживания и ведения совместного хозяйства.

Таким образом, учитывая, что зачет денежных средств в размере 64880 долларов США был осуществлен в период брака, в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства, судебная коллегия пришла к выводу, что распоряжение спорными денежными средствами происходило в силу положений ст. 35 СК РФ, по обоюдному согласию супругов, в связи, с чем требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Обратного истицей доказано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в направлении запроса в АО "Альфа - Банк", не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суть доводов апелляционной жалобы как указала судебная коллегия сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, так в материалах дела содержится протокол от 14.09.2018г, подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания - Л.Д. 66-67.

Остальные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, изложение собственного мнения по вопросу разрешения настоящего спора, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца П. Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко