Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-4174/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш., изучив кассационную жалобу Морозовой В .В., направленную 02.04.2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 09.04.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. по исковому заявлению ООО "АвтоЦентр" к Морозовой В.В о взыскании денежных средств по договору поручительства ,

Установил:

ООО "АвтоЦентр" обратилось в суд с иском к Морозовой В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства. Мотивировав тем, что между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" и ООО "АвтоЛюкс" 27.02.2013 г. был заключен кредитный договор N ***, с лимитом кредитования в размере *** руб, по ставке 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1 Банком заключены договоры поручительства: договор поручительства N *** от 27.02.2013 г. с ответчиком; договор поручительства N *** от 10.03.2016 г. с истцом. Истец перечислил Банку сумму задолженности по кредитному договору N 1 в размере ***. Также между Банком и ООО "КМ/Ч-Липецк-Сервис" был заключен кредитный договор N *** от 28.04.2012 г. с лимитом кредитования *** руб, по ставке 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 28.04.2012 г. Банком заключены договоры поручительства: договор поручительства N *** от 28.04.2012 г. с ответчиком; договор поручительства N *** от 10.03.2016 г. с истцом. Истец перечислил Банку сумму задолженности по кредитному договору N *** от 28.04.2012 г. в размере ***. Таким образом, истец исполнил обязательства по кредитным договорам на общую сумму ***. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам N *** от 27.02.2013 г. и N *** от 28.04.2012 г. на общую сумму ***.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. по состоянию на 18.12.2017 г. с последующим начислением к взысканию процентов до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. с Морозовой В.В. в пользу ООО "АвтоЦентр" взыскана задолженность в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., а также проценты, начисленные на сумму по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

08.05.2019 г. запросом судьи гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 27.05.2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ООО "КМ/Ч-Липецк-сервис" заключен кредитный договор N *** от 28.04.2012 г, по условиям которого Банк открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб, с уплатой 13 % годовых и сроком погашения 02.09.2016 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 28.04.2012 г. между Банком и ответчиком 28.04.2012 г. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО "КМ/Ч-Липецк-сервис" всех его обязательств перед Банком по кредитному договору N *** от 28.04.2012 г.

27.02.2013 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ООО "АвтоЛюкс" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб, с уплатой 13 % годовых и сроком погашения 20.11.2017 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** между Банком и ответчиком 27.02.2017 г. заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Авто-Люкс" всех его обязательств перед Банком по кредитному договору N ***.

10.03.2016 г. между Банком и истцом были заключены договоры поручительства N *** в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** и N *** - по кредитному договору N ***.

Также судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору поручительства N *** истец перечислил Банку сумму задолженности по кредитному договору N*** в размере ***, что подтверждается банковскими ордерами N *** от 31.03.2016 г, N *** от 29.04.2016 г, N *** от 31.05.2016 г, N *** от 30.06.2016 г. Во исполнение своих обязательств по договору поручительства N *** истец перечислил Банку сумму задолженности по кредитному договору N *** в размере ***, что подтверждается банковскими ордерами N *** от 31.03.2016 г, N *** от 29.04.2016 г, N *** от 30.06.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО "АвтоЦентр" как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования задолженности в размере ***, при этом доказательств, подтверждающих выплату истцу ответчиком указанной денежной суммы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере ***. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан арифметически верным.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась, отклонив довод стороны ответчика о ее ненадлежащем извещении, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в ее адрес судебных повесток, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения, а в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Также отклонен довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано существо правоотношения, по которому были произведены платежи 31.03.2016 г, 29.04.2016 г, 31.05.2016 г, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры поручительства N *** от 10.03.2016 и N *** от 10.03.2016 г, следовательно не установлен факт заключения договора поручительства, неизвестны условия поручения. Указанные доводы отклонены судебной коллегией, поскольку АКБ "ПЕРЕСВЕТ" были представлены копии договоров поручительства N *** от 10.03.2016 г. и N *** от 10.03.2016 г, а также выписки по счетам, в соответствии с которыми вышеназванные платежи, произведенные ООО "АвтоЦентр", были зачислены в счет оплаты долга по кредитном договорам N*** от 27.02.2013 г. и N *** от 28.04.2012 г.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом тщательного изучения.

Повторяющийся довод о ненадлежащем извещении ответчика был также предметом тщательного изучения апелляционной инстанции, которая обоснованно пришла к выводу о том, что данный довод заявителя о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку обязанность по извещению стороны судом исполнена, а согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несёт адресат. Кроме того, апелляционное производство было инициировано на основании жалобы ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал ее представитель. Таким образом, Морозова В.В. не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о заключении ООО "АвтоЦентр" ряда договоров цессии, поскольку не влияет на выводы судов о наличии у Морозовой В.В. задолженности, с учетом того, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность замены стороны по делу и после вынесения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья С.Э. Курциньш