Определение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4г-4337/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу О.А., поданную в суд кассационной инстанции 15 марта 2019 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по заявлению О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года, истребованному 19 апреля 2019 года и поступившему в суд 23 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

У.Г. обратился в суд с иском к О.А, И.А, Т.А. о взыскании с ответчиков солидарно 400 000 евро и 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов в размере 18% годовых с 24 декабря 2011 года по день вынесения решения по делу, указывая на то, что 24 декабря 2011 года между ним и Н.В. был заключен договор займа, по которому Н.В. взяла у него в долг 400 000 евро и 500 000 долларов США на срок по 24 декабря 2013 года; согласно договору займа определены проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых; 26 ноября 2013 года Н.В. умерла; ответчики являются наследниками Н.В. Ответчик О.А. предъявила встречный иск к У.Г. о признании договора займа от 24 декабря 2011 года между У.Г. и Н.В. незаключенным вследствие его безденежности.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года иск У.Г. удовлетворен частично, с О.А, И.А, Т.А. солидарно в пользу К.Г. взыскана задолженность по договору от 24 декабря 2011 года в размере, эквивалентном 837 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, в размере, эквивалентном 670 000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, но не более стоимости перешедшего к О.А, И.А, Т.А. наследственного имущества после смерти Н.В. С О.А, И.А, Т.А. в пользу К.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судом принят отказ Федоровой О.А. от встречного иска к У.Г. о признании договора займа от 24 декабря 2011 года между У.Г. и Шуваловой Н.В. незаключенным и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года с О.А, И.А, Т.А. солидарно в пользу У.Г. взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2011, заключенному между Н.В. и У.Г, в размере 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте, проценты за пользование денежными средствами 540 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, в размере 400 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование денежными средствами в размере 432 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, но не более стоимости перешедшего к О.А, И.А, Т.А. наследственного имущества после смерти Н.В. умершей 23.11.2013 года, госпошлина в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики О.А, И.А, Т.А. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года изменено, с О.А, И.А, Т.А. солидарно в пользу У.Г. взысканы задолженность по договору займа от 24.12.2011 между У.Г. и Шуваловой Н.В, в размере 44 667 541 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Федорова О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 24 мая 2018 года, а именно просила указать в определении суда, что взыскание по договору займа от 24.12.2011 производится в сумме не более стоимости перешедшего к О.А, И.А, Т.А. наследственного имущества после смерти Н.В, умершей 26.11.2013.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года в удовлетворении з аявления Федоровой О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года постановлено:

- Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского уда от 26 октября 2018 года, изложив резолютивную часть указанного определения в следующей редакции: "заявление О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года - оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе О.А. выражает несогласие с определением судебной коллегии, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 19 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года, судебная коллегия исходила из того, что апелляционное определение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не содержит неясностей и неточностей, которые препятствуют исполн ению апелляционного определения и требуют разъяснений; изложенные в заявлении обстоятельства не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, а потому не могут являться основанием для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что апелляционное определение не ясным является не только для сторон, но и для судебного пристава-исполнителя, поскольку в выданном судом первой инстанции исполнительном листе содержится лишь буквальная формулировка о взыскании денежных средств в размере 44 667 542 руб. без установления стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 44 667 542 руб, исходил из того, что общая стоимость наследственного имущества, которая была принята наследниками, составляет 44 667 541 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков только сумму в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, с учетом того, что размер долга по договору займа составлял 77 144 806 руб. Кроме того, данных о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, либо данных о том, что апелляционное определение ввиду его неясности не может быть исполнено, не представлено. Напротив, в кассационной жалобе О.А. указывает на то, что исполнительный лист предъявлен к исполнению, на её счет наложен арест.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения указанного апелляционного определения, по сути доводы кассационной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с апелляционным определением судебной коллегии.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что отсутствуют основания для разъяснения судебного постановления по заявлению О.А.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы О.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы О.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по заявлению О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова