Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-4355/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ларкиной Е.Н., подписанную представителем по доверенности Маричевым М.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по делу по иску Ларкиной Е.Н. к ООО ЖЭУ "Очаково", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ларкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ "Очаково", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то , что 06.05.2018 года в результате непредвиденного скачка давления в системах ГВС, ХВС до 12,5 атмосфер в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошел залив, которым был причинен имущественный ущерб. В соответствии с заключением специалиста ООО "Гильдия независимых консультантов" от 04.06.2018 года, вина собственника квартиры в заливе квартиры отсутствует, причиной аварии в системе водоснабжения в квартире является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на кран на подводке к стиральной машине. Поскольку ответчик, как управляющая компания, несет ответственность за разгерметизацию крана, так как превышение давления произошло в общедомовой системе водоснабжения, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 113 470,12 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и штраф. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года, исковые требования Ларкиной Е.Н. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Ларкина Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Ларкина Е.Н. является собственником кв. *, расположенной по адресу: **.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: ** создано ТСЖ "Большая Очаковская-32", которое осуществляет функции по обслуживанию, обеспечению надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома.

ПАО "МОЭК" на основании договора N* от 01.10.2010 года осуществляет подачу горячей воды ТСЖ "Большая Очаковская-32".

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, с которой у ТСЖ заключен договор, является ООО "ЖЭУ "Очаково".

Из акта обследования квартиры N * от 07.05.2018 года судом установлено, что в результате залива в квартире истца были выявлены следующие повреждения: пол из ламината в кухне полностью мокрый, пол из ламината в большой комнате полностью мокрый, пол из ламината в малой комнате и коридоре полностью мокрый, в квартире внешняя нижняя часть деревянной мебели имеет следы намокания. Результатом протечки стал отрыв крана (силуминовый) на подводке к стиральной машине в кв.N*. Кроме того, актом установлено, что кв. N* на стояках водоснабжения отсутствуют регуляторы давления.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ПАО "МОЭК" судом установлено, что в системе ЦТП, предназначенной для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам 05.05.2018 года, 06.05.2018 года во время проверки ЦТП в 08.00 параметры ресурса, поставляемого до наружной стороны стены дома 32 по ул. Б.Очаковская, соответствовали установленным требованиям, повышения (скачков) давления не выявлено, величина давления не превышала предельно допустимых значений, что подтверждается ведомостями технологических параметров ЦТП.

Истцом представлено заключение специалиста, составленное ООО "Гильдия независимых консультантов", согласно которому причиной аварии в системе водоснабжения в квартире является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на кран на подводке к стиральной машине, между тем, данное заключение не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, как установлено судом, затопление квартиры истца произошло в связи с отрывом замененного истцом крана к стиральной машине.

Судом установлено, что истцом установлен силуминовый кран на подводке к стиральной машине, в то время как в многоквартирном доме истца краны данного типа не применяются ввиду их непрочности и непригодности для использования в МКД.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что подводка к стиральной машине, разрыв которой явился причиной залива квартиры истца, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом суд указал, что истцом произведена замена крана, не предусмотренного проектом дома.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам превышения давления в системе водоснабжения, то есть наличию гидравлического удара в системе ГВС и ХВС, не могут быть признаны состоятельными при установленной судами совокупности обстоятельств, свидетельствующих об установлении силами собственника квартиры силуминового крана на проводке, надлежащее состояние которого должен был обеспечить собственник жилого помещения.

При этом, как следует из приложенного к кассационной жалобе паспорта на квартиру N *, принадлежащую Ларкиной Е.Н, система водоотведения и канализации в квартире включают в себя стояки горячего и холодного водоснабжения, отходящие от них водопроводы холодной и горячей воды, смонтированные из стальных оцинкованных рукавов в металлизированной оплетке с установленным на них вентилями и фильтрами.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, что замена крана на подводке к стиральной машине со стального на силуминовый истцом не производилась, во внимание приняты быть не могут.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой и апелляционной инстанции. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ларкиной Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова