Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-4917/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.03.2019г., с учетом дополнений от 20.06.2019г., на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018г. по заявлению ООО "АКБ-Инвест" о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Лунькову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО "АБК-Инвест" (правопреемник истца ПАО "Совкомбанк" согласно определению суда от 14.11.2017 г.) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на ДГИ г.Москвы на стороне должника, мотивируя свои требования тем, что *** года Луньков К.А. умер, а поскольку никто из наследников не принял наследство, то имущество наследодателя является выморочным.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.06.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018г, постановлено:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника Лунькова *** по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу:

г***, на - Департамент городского имущества

г. Москвы.

Не согласившись с определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.06.2018г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018г, представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

29.04.2019г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 21.05.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от

23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Лунькову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

*** года Луньков К.А. умер.

Луньков К.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г***на которую решением суда обращено взыскание, однако никто из наследников не принял наследство.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1151 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008г. N 639-ПП, Положением о ДГИ г. Москвы N 99-ПП от 20.02.2013г, суд установил, что имущество наследодателя Лунькова К.А. является выморочным, поэтому наследником является ДГИ г. Москвы, который, как наследник недвижимого имущества должен отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "АБК-Инвест" о замене должника Лунькова К.А. по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе представитель заявителя указывает, что не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии наследников Лунькова К.А, судом не установлен круг лиц, фактически принявших наследство, поскольку по имеющимся данным на момент смерти Лунькова К.А. совместно с ним в принадлежащей ему квартире были зарегистрированы по месту жительства Бабич А.Г. и Цибин А.В, степень родства которых по отношению к наследодателю и наличие у них прав на наследство судом установлено не было, кроме того, ранее совместно с наследодателем была зарегистрирована Лунькова Н.В, выбывшая из наследственной квартиры до открытия наследства, однако наличие у нее прав и притязаний на наследство судом не исследовалось.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Лунькова К.А. не открывалось.

Из представленной представителем заявителя выписки из домовой книги по адресу: г*** следует, что в указанной квартире зарегистрированы Бабич А.Г. и Цибин А.В. временно по месту жительства с 28.04.2016г. по 28.04.2021г, однако с даты смерти Лунькова К.А. прошло около двух лет, никто из его наследников права на спорную квартиру в порядке наследования не оформил и не заявил.

Также из указанной выписки следует, что ранее с 24.12.2009г. в квартире была зарегистрирована Лунькова Н.В, выбывшая из квартиры 06.06.2013г. по личному заявлению, то есть более чем за 3 года до открытия наследства, которая также спустя более 2-х лет после открытия наследства прав на спорную квартиру не заявляла, с заявлением к нотариусу в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства не обращалась.

Ответ на запрос Московской городской нотариальной палаты от 15.05.2018г. подтверждает, что информации об открытии наследственного дела к имуществу

Лунькова К.А. в реестре наследственных дел не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко