Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-4993/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Купленского И.А., действующего в интересах Карпухина Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01.04.2019 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. по исковому заявлению Карпухина А.В. к Карпухину Е.В. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности ,

Установил:

Карпухин А.В. обратился в суд с иском к Карпухину Е.В. о разделе наследственного имущества, прекращении права долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***; прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признании права собственности за истцом на квартиру, за ответчиком на доли жилого дома и земельного участка. Мотивировав тем, что *** г. умерла мать истца и ответчика Карпухина Н.С. На момент смерти ей принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, 72/100 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 96,1 кв.м. по адресу: Тверская *** и 55/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2739 кв.м. по адресу: ***. По закону наследниками первой очереди Карпухиной Н.С. являются стороны: сын Карпухин А.В. и второй сын Карпухин Е.В. В установленный законом срок они приняли наследство, и получили свидетельства о праве на наследство в ? доли каждый на все указанное выше наследственное имущество, у сторон

возникла долевая собственность. Но достигнуть договоренности о совместном пользовании всем указанным имуществом или перераспределении долей в добровольном порядке без обращений в суд, они не могут. После смерти матери истец пользуется квартирой в г..Москве, в которой зарегистрирован по месту жительства и проживает постоянно, а Карпухин Е.В. жилым домом и земельным участком в Тверской области. Карпухин А.В. вселен на указанную жилую площадь еще при жизни наследодателя, проживал в указанной квартире вместе с родителями и проживает после их смерти, то есть на момент открытия наследства был зарегистрирован. У истца другого жилого помещения ни в собственности, ни по другому основанию не имеется. Данная жилая площадь в виде однокомнатной квартиры для истца является единственным жилым помещением для проживания, что является основанием для получения этого жилого помещения в счет наследственных долей истца согласно положениям ст.1168 ч.3 ГК РФ. Ответчик Карпухин Е.В. получил ? долю спорной квартиры по наследству в августе 2015 года, после смерти матери сторон. В спорной квартире никогда не проживал, имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу и в собственности еще квартиру. У сторон сложились отдельные семьи, разные бюджеты, общего хозяйства они не ведут, хотя и являются родными братьями, более того, с момента смерти матери не общаются. Спорная квартира является однокомнатной, выделить каждому отдельное изолированное жилое помещение не представляется возможным, также как и жилой дом предназначен для пользования одним собственником, поэтому истец считает, что пользование указанной квартирой и долями жилого дома двум сособственникам без нарушения прав каждого не представляется возможным. В определении порядка пользования спорной однокомнатной квартирой Карпухину Е.В. было отказано решением суда.

Карпухин Е.В. в свою очередь с момента смерти матери пользуется всеми долями жилого дома и земельного участка в Тверской области, свои наследственные доли в которых истец согласен передать ответчику в счет его наследственных долей в квартире. По представленным истцом оценкам наследственного имущества рыночная стоимость доли квартиры и долей жилого дома с земельным участком являются практически равнозначными. На основании изложенного, истец просил произвести раздел наследственного имущества и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Карпухиной Н.С. на всю квартиру, находящуюся по адресу: г..***, соответственно прекратить право собственности Карпухина А.В. и Карпухина Е.В. на принадлежащие 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Признать за Карпухиным Е.В. право собственности на 72/100 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 96,1 кв.м. по адресу: Тверская *** и 55/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2739 кв.м. по адресу: ***, соответственно прекратив право собственности Карпухина А.В. и Карпухина Е.В. на принадлежащие 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. постановлено:

разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти *** г. Карпухиной Н.С. между Карпухиным А.В. и Карпухиным Е.В...

Признать за Карпухиным А.В. право собственности на квартиру по адресу: г. ***, прекратив право собственности Карпухина А.В. на ? (одну вторую) долю указанной квартиры и прекратив право собственности Карпухина Е.В. на ? (одну вторую) долю указанной квартиры.

Признать за Карпухиным Е.В. право собственности на 72/100 (семьдесят две сотых) доли в праве собственности на жилой дом, площадью 96,1 кв.м. по адресу: *** и 55/100 (пятьдесят пять сотых) долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2739 кв.м. по адресу: ***,прекратив право собственности Карпухина А.В. на ? долю от 72/100 (семьдесят две сотых) долей в праве собственности на жилой дом, площадью 96,1 кв.м. по адресу: ***, на ? от 55/100 (пятьдесят пять сотых) долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2739 кв.м. по адресу: *** и прекратив право собственности Карпухина Е.В. на ? долю от 72/100 (семьдесят две сотых) долей в праве собственности на жилой дом, площадью 96,1 кв.м. по адресу: ***, на ? от 55/100 (пятьдесят пять сотых) долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2739 кв.м. по адресу: ***.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Карпухина А.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. ***, Карпухина Е.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. *** и основанием для регистрации права собственности Карпухина А.В. на квартиру по адресу: г. ***.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Карпухина А.В. на 1/2 от 72/100 (семьдесят две сотых) долей в праве собственности на жилой дом, площадью 96,1 кв.м. по адресу: *** и Карпухина Е.В. на ? от 72/100 (семьдесят две сотых) долей в праве собственности на жилой дом, площадью 96,1 кв.м. по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности Карпухина Е.В. на 72/100 (семьдесят две сотых) долей в праве собственности на жилой дом, площадью 96,1 кв.м. по адресу: ***.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Карпухина А.В. на 1/2 от 55/100 (пятьдесят пять сотых) долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2739 кв.м. по адресу: *** и Карпухина Е.В. на ? от 55/100 (пятьдесят пять сотых) долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2739 кв.м. по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности Карпухина Е.В. на 55/100 (пятьдесят пять сотых) долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2739 кв.м. по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купленским И.А, действующим в интересах Карпухина Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

29.04.2019 г. запросом судьи гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 16.05.2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что *** г. умерла Карпухина Н.С. (мать истца и ответчика).

К имуществу умершей *** г. Карпухиной Н.С. было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Макаридиной Н.В. Из материалов которого усматривается, что наследниками Карпухиной Н.В. по закону являются сын Карпухин А.В. и сын Карпухин Е.В.

Наследственная масса состояла из однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, 72/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 96,1 кв.м. по адресу: ***, д.15 и 55/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2739 кв.м. по адресу: ***.

Карпухину А.В. и Карпухину Е.В. нотариусом г. Москвы Макаридиной Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому на все указанное имущество.

В результате, Карпухину А.В. и Карпухину Е.В. перешло по наследству от матери Карпухиной Н.С. и стало принадлежать на праве собственности: ? доля однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.***; ? доля от 72/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 96,1 кв.м. по адресу: ***; ? доля от 55/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2739 кв.м. по адресу: ***

Также судом установлено, что Карпухин А.В. и Карпухин Е.В. зарегистрировали переход права на указанное имущество в установленном порядке. Из единого жилищного документа усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г. *** состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 39,9 кв.м, жилую площадь 18,4 кв.м, в ней зарегистрирован по месту жительства Карпухин А.В. с 28.07.1995 г.

У истца другого жилого помещения в собственности не имеется. Данная жилая площадь в виде однокомнатной квартиры для него является единственным жилым помещением для проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН по правообладателю Карпухину А.В. от 27.12.2017 г. за N***.

Ответчик Карпухин Е.В. получил ? долю спорной квартиры по наследству в августе 2015 года. Как усматривается из единого жилищного документа, Карпухин Е.В. с 05.05.1996 г. зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г. *** совместно с Карпухиной М.А. (женой), Карпухиной Е.Е. (дочерью), Карпухиной Е.Е. (дочерью). По состоянию на 29.11.2017 г. указанная квартира была передана по договору передачи *** от 09.10.2017 г. Карпухиной М.А, Карпухиной Е.Е, Карпухиной Е.Е.

Кроме указанной квартиры, согласно выписки о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.12.2017 г. за N *** ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. ***, 16/489 долей в праве собственности на земельный участок площадью 48900 кв.м. по адресу: *** и жилой дом общей площадью 132, 2 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обеспечен жилыми помещениями и признал целесообразным произвести раздел наследственного имущества и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери на всю квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, соответственно прекратив право собственности Карпухина А.В. и Карпухина Е.В. на принадлежащие 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Признать за Карпухиным Е.В. право собственности на 72/100 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 96,1 кв. м. по адресу: Тверская *** и 55/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 739 кв. м. по адресу: ***, соответственно прекратив право собственности Карпухина А.В. и Карпухина Е.В. на принадлежащие 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

Также судом отмечено, что Карпухин А.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Карпухину Е.В, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которые, в том числе, необходимо ссылаться при разделе наследственного имущества, распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Представленные отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости суд признал допустимым доказательством, поскольку они составлены специалистом, имеющим право в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поэтому именно стоимость, указанная в отчетах принята судом для расчета соразмерности компенсации наследственных долей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку как Карпухин Е.В. извещался судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своим правом на поручение почтовой корреспонденции не воспользовался. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Также судебной коллегией отмечено, что заявитель выражает несогласие с отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества, однако иного отчета об оценке ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил. Рецензии на отчеты истца такими доказательствами не являются.

Повторяющийся довод о ненадлежащем извещении ответчика был предметом тщательного изучения апелляционной инстанции, которая обоснованно пришла к выводу о том, что данный довод заявителя о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку обязанность по извещению стороны судом исполнена, а согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несёт адресат. Кроме того, апелляционное производство было инициировано на основании жалобы ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал лично, также в судебном заседании присутствовал его представитель. Таким образом, Карпухин Е.В. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания опровергается материалами гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтена судебная практика по аналогичным исковым заявлениям не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по конкретному делу фактов, а выводы, содержащиеся в судебных актах по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, с учетом отсутствия преюдициального значения поименованных заявителем судебных актов для настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Купленского И.А, действующего в интересах Карпухина Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья С.Э. Курциньш