Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-5047/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца С.А. - Т.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску С.А. к В.А. о взыскании долга, истребованному 29 апреля 2019 года и поступившему в суд 24 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с исковым заявлением к В.А. о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере

5 696 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 682 руб, указывая на то, что 20 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предал ответчику денежные средства в размере 5 696 500 руб, а ответчик в свою очередь обязался их вернуть в срок до 23 ноября 2014 года с выплатой процентов в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере 0,5 % ежедневно со дня, когда сумма займа возвращена истцу. Данный договор был заключен в письменной форме. На заключение договора займа истец предоставил согласие супруги, удостоверенное нотариусом г. Москвы, ответчик предоставил заявление, что в зарегистрированном браке не состоит. В установленный в договоре срок денежные средства не возвращены, размер долга на момент обращения в суд составляет 5 696 500 руб, не включая договорные проценты.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года постановлено:

- Исковые требования С.А. к В.А. о взыскании долга удовлетворить;

- Взыскать с В.А. в пользу С.А. денежные средства по договору займа в размере 5 696 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 682 рубля, а всего 5 733 182 рубля (пять миллионов семьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят два рубля),

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года решение суда отменено постановлено:

- В удовлетворении исковых требований С.А. к В.А. о взыскании долга отказать.

В кассационной жалобе представитель истца С.А. - Т.Р, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 29 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 307,309,310,807,809,810,811 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.А, исходя из того, что и з текста договора займа следует, что истец передал, а ответчик получил денежные средства еще до подписания настоящего договора; В.А. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 5 696 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что 20 ноября 2013 года между истцом С.А. и В.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предал ответчику денежные средства в размере 5 696 500 рублей, а ответчик в свою очередь обязался их вернуть в срок до 23 ноября 2014 года с выплатой процентов в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере 0,5 % ежедневно со дня, когда сумма займа возвращена истцу. Представитель ответчика как в суде первой инстанции, так и на заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что расписку В.А, не писал, денежные средства по данному договору (20 ноября 2013 года) не получал. Представитель истца в своих объяснениях указала, что ранее были заключены два договора займа от 23 мая 2013 года между С.А. и В.А. на общую сумму 5 696 500 рублей, по которым ответчик получил денежные средства, но поскольку срок договора заканчивался, а денежные средства выплачены не были, стороны решили заключить оспариваемый договор от 20 ноября 2013 года. По условиям договора от 20 ноября 2013 года, передача всей вышеуказанной суммы займа была произведена сторонами до подписания настоящего договора; подтверждение передачи суммы займа является расписка В.А. о принятии денежной суммы.

Судебная коллегия указала, что анализ содержания указанного соглашения свидетельствует о том, что подтверждением передачи суммы займа является расписка В.А. о принятии денежной суммы; однако данная расписка по договору от

20 ноября 2013 года в материалах дела отсутствует; кроме того стороны подтвердили, что расписки по данному договору о получении денежных средств в общей сумме 5 696 500 руб. ответчик не писал.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что составление расписки не является обязательным условием для заключения займа применительно к спорным правоотношениям, поскольку сам нотариально удостоверенный договор займа позволяет установить обстоятельства и волю сторон. Само подписание договора займа подтверждает получение ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В п. 1 договора займа указано, что передача суммы займа была произведена сторонами до подписания договора, подтверждением передачи суммы займа является расписка гр. В.А. о принятии денежной суммы (суммы займа) (л.д.6). Таким образом, п. 1 договора займа N * от 20 ноября 2013 года стороны предусмотрели, что именно расписка должна подтверждать передачу суммы займа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.А. по доверенности Л.И. пояснила, что расписки, как отдельного документа не было; представитель В.А. по доверенности Г.В. также пояснила, что расписку В.А. не писал (л.д.85-86).

Иных доказательств передачи суммы займа, кроме договора, по делу не представлено. При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца С.А. - Т.Р, не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя истца С.А. - Т.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску С.А. к В.А. о взыскании долга для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.