Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-5097/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Таршинова А.А. - Федотовой Е.В. по доверенности, поступившую 2 апреля 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Таршинова А.А. к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Таршинов А.А. обратился в суд к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 37 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 апреля 2018 года работал в АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" водителем автомобиля. 4 июня 2018 года при проведении обязательного предрейсового медицинского осмотра у него было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,06 единиц мг/л, а через 15 минут - 0,04 единиц мг/л, что послужило основанием для не допуска его к работе. В тот же день со стороны начальника гаража истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он сделал 4 июня 2018 года, а 5 июня 2018 года написал заявление о предоставлении отпуска за свой счёт 4 и 5 июня 2018 года. Приказом от 5 июня 2018 года Таршинов А.А. был уволен по собственному желанию, ему выдана трудовая книжка. Истец полагал, что его увольнения является незаконным, поскольку в момент написания заявления об увольнении он находился в подавленном состоянии, написал его под давлением работодателя.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Таршинова А.А. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Таршинова А.А. - Федотова Е.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

4 апреля 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 25 апреля 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 18 апреля 2018 года N 2378 и приказа от 18 апреля 2018 года N 586/к Таршинов А.А. с 18 апреля 2018 года работал в АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" водителем автомобиля с окладом 50 000 рублей в месяц.

4 июня 2018 года истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию 4 июня 2018 года.

Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию истец не оспаривал.

Приказом N 840/к от 5 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен 5 июня 2018 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его принятия.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Смирнова И.А. и Семенюк В.В, которые не присутствовали при разговоре истца с начальником, в связи с чем их показания не подтверждают доводы Таршинова А.А. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что в своём заявлении он выразил желание на увольнение 4 июня 2018 года, в то время как был уволен 5 июня 2018 года, получили надлежащую оценку при апелляционном рассмотрении дела. Судебной коллегией установлено, что заявление Таршинова А.А. об увольнении по собственному желанию поступило работодателю 5 июня 2018 года, в связи с чем истец не мог быть уволен ранее. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом в установленном законом порядке не отзывалось.

При этом по смыслу части второй статьи 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Увольнение истца 5 июня 2018 года не является нарушением его трудовых прав.

Выход истца на работу 5 июня 2018 года, а также доводы о начислении ему заработной платы за 4 и 5 июня 2018 года, факт наличия волеизъявления у работника на прекращение трудовых отношений не опровергают. Судебная коллегия указала, что истец трудовые функции в указанные дни не исполнял, что следует из его искового заявления и объяснений, а его явка на работу 5 июня 2018 года была связана с оформлением увольнения и получением трудовой книжки.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Таршинова А.А. - Федотовой Е.В. по доверенности с делом на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Таршинова А.А. к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева