Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-5460/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сердюк Ц.Б., направленную посредством почтовой связи 02 апреля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по делу по иску ООО "Московская залоговая компания" к Сердюк Ц.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Московская залоговая компания" (далее - ООО "МЗК) обратилось в суд с иском к Сердюк Ц.Б. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 18.06.2018 в размере 3 162 832 руб. 99 коп, в том числе основной долг в размере 995 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом в размере 265 860 руб. 93 коп.; пени в размере 1 901 972 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 014 руб. 16 коп, расходы по оплате подготовки отчета N 1602-1/18 от 16.02.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в размере 15 000 руб, обратить взыскание на предмет залога по договору залога N З170202/1 от 02.02.2017 - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 3 610 400 руб, ссылаясь на то, что 02.02.2017 между ООО "МЗК" и Сердюк Ц.Б. был заключен договор займа N 170202/1, по условиям которого ответчику для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры был предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. сроком по 05.02.2020 под 27,6 % годовых. В качестве обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога N З170202/1 от 02.02.2017, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставляет квартиру, расположенную по адресу: *. Согласно отчету ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА" N 1602-1/18 от 16.02.2018, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 15.02.2018 составляет - 4 513 000 руб. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, однако заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Ответчик полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа. Несмотря на направленное ответчику требование от 01.02.2018 N248/02/2018 о возврате займа и причитающихся займодавцу процентов за пользование займом и неустойки, задолженность по договору займа ответчиком не уплачена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с Сердюк Ц* Б* в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму задолженности по договору займа N 170202/1 от 02.02.2017г. состоящую из: суммы основного долга в размере 995 000 руб. 00 коп.; процентов, за пользование займом в размере 265 860 руб. 93 коп, неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30 014 руб. 16 коп, расходы по оплате подготовки отчета рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N 1602-1/18 от 16.02.2018 г. в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N З170202/1 от 02.02.2017г, а именно на квартиру, расположенную по адресу *, кадастровый (условный) номер: *, собственником которой является Сердюк Ц* Б*, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 3 610 400 (три миллиона шестьсот десять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом, неустойки и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ООО "Московская залоговая компания" удовлетворить частично, взыскать с Сердюк Ц* Б* в пользу ООО "Московякая залоговая компания" основной долг по договору займа в размере 995 000 руб, проценты за пользование займом в размере 241 760 руб. 93 коп, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 014 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N З170202/1 от 02.02.2017 - квартиру, расположенную по адресу *, кадастровый (условный) номер: *22, принадлежащую на праве собственности Сердюк Ц* Б*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 248 344 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 мая 2019 года гражданское дело N 2-2480/2018 истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 30 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 02 февраля 2017 года между ООО "Московская залоговая компания" (займодавец) и Сердюк Ц.Б. (заемщик) был заключен договор займа N 170202/1, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры заём в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком по 05.02.2020, а заемщик принимает займ и обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в размере 27,6 процентов годовых.

Согласно п. 1.5 договора займа, заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - в день окончания срока займа.

Проценты уплачиваются заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3 договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на основании письменного заявления заемщика путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика в течение 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанной в п. 2.3 договора займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, денежные средства считаются полученными заемщиком с даты получения денег заемщиком, что подтверждается платежным поручением займодавца.

В целях обеспечения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога N N З170202/1 от 02.02.2017, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: *, кадастровый (условный) номер: *, собственником которой является Сердюк Ц.Б.

Согласно отчету ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА" N 1602-1/18 от 16.02.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 15.02.2018 составляет - 4 513 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.4 договора займа в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10 договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 N 241.

Однако заемщик от возврата долга уклоняется, перестала вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. Просрочка допущена более 3-х раз в течение 12-ти месяцев. В связи с чем в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348-350, 382, 384, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения Сердюк Ц.Б. обязанностей по погашению займа и уплате процентов за его пользование, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать с должника возврат основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сердюк Ц.Б. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2018 в размере 3 162 832 руб. 99 коп, в том числе основной долг в размере 995 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 265 860 руб. 93 коп, неустойку за период с 06.08.2017 по 18.06.2018, размер которой судом применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снижен с суммы 1 901 972 руб. 06 коп до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав,что суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учел не все суммы, внесенные Сердюк Ц.Б. и предназначенные для погашения задолженности по договору займа. Так, из представленной ответчиком квитанции усматривается, что 14.06.2018 ею осуществлен платеж по договору займа в сумме 24 100 руб. Данная квитанция принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку платеж был осуществлен ответчиком до вынесения судом решения и об этом обстоятельстве представитель истца в судебном заседании суду не сообщил. Указанное обстоятельство судом не было проверено, что привело к неверному определению размера взыскиваемой задолженности.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судебная коллегия определиларазмер взыскиваемых с Сердюк Ц.Б. процентов за пользование займом за вычетом суммы оплаты, направленной ею на погашение долга, 241 760, 93 руб. (265 860, 93 руб. - 24 100 руб.).

Также судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца предусмотренную договором неустойку, суд первой инстанции уменьшил её размер до 300 000 руб, что по мнению судебной коллегии является недостаточным, и не учитывает конкретных обстоятельств дела.

Договором займа предусмотрен размер пени 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки или 730 % годовых, что более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования Банка России по состоянию на дату взыскиваемой задолженности (18.06.2018) - 7,25 % годовых.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга и процентов на сумму займа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, пришла к выводу, что определенная судом неустойка за несвоевременные возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и уменьшила сумму неустойки до 200 000 руб, что позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, приняв в качестве нового доказательства по делу отчет ООО "Ринг-Сити" N Ф-005/19 от 15.02.2019, из содержания которого следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: *, составляет 6 560 430 руб, судебная коллегия отдала предпочтение данному доказательству перед представленным истцом доказательством - отчетом ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА" N 1602-1/18 от 16.02.2018, согласно которому величина рыночной стоимости квартиры составляет 4 513 000 руб, учитывая, что при проведении оценки специалистом ООО "Ринг-Сити" осуществлен осмотр квартиры и сделав вывод, что стоимость квартиры 6 560 430 руб. является более достоверной, изменила решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 22, корп. 1, кв. 272. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данная цена составляет 5 248 344 руб. (80% от 6 560 430 руб.).

При этом коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 014 руб. 16 коп. и по оплате услуг по составлению отчета N 1602-1/18 от 16.02.2018 рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в размере 15 000 руб.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в части обращения взыскания на заложенное имущество, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сердюк Ц.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш