Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-5571/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца ООО "Российское Авторское Общество" в лице представителя по доверенности Смирновой Е.В., направленную посредством почты 05.04.2019 и поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.04.2019, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 по гражданскому делу по иску ООО "Российское Авторское Общество" к Бергер Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российское Авторское Общество" обратилось в суд с иском к Бергер Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировало тем, что 21 сентября 2015 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Бергер Т.В. был заключен договор N17 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять юридическое сопровождение его деятельности в части, касающейся правовой досудебной экспертизы и анализа конфликтных и наблюдательных дел истца. Срок оказания услуг установлен сторонами договора с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года, договор был расторгнут по соглашению сторон с 31 августа 2016 года. Стоимость оказания услуг установлена договором в размере 687500 руб. в месяц. Истец осуществил оплату оказания услуг платежными поручениями от 14.01.2016 N34; от 2.02.2016 N 335; от 15.03.2016 N803; от 15.03.2016 N804; от 11.05.2016 N1693; от 31.05.2016 N 1894; от 7.07.2016 N2464; от 02.08.2016 N2832; от 2.09.2016 N3219 всего в размере 6187500 руб. Между тем услуги по договору ответчиком не оказаны. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6187500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39138 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

На вышеуказанные судебные постановления представителем истца в Московский городской суд подана кассационной жалоба, в которой она просит их отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

28.05.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, положениями статей 309, 421, 779, 781, 783 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года между ООО "Российское Авторское Общество" и индивидуальным предпринимателем Бергер Т.В. был заключен договор N17 об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказывать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение деятельности в части, касающейся правовой досудебной экспертизы и анализа конфликтных и наблюдательных дел истца. Срок оказания услуг с 1 октября 2015 года по 30 сентября

2016 года. Стоимость услуг установлена в размере 687 500 руб. в месяц.

Истец осуществил оплату услуг платежными поручениями от 14.01.2016 N34; от 2.02.2016 N 335; от 15.03.2016 N803; от 15.03.2016 N804; от 11.05.2016 N1693; от 31.05.2016 N 1894; от 7.07.2016 N2464; от 2.08.2016 N2832; от 2.09.2016 N3219, каждое на сумму 687500 руб, а всего в размере 6 187 500 руб.

Пунктом 4.6 договора от 21 сентября 2015 года предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

ООО "Российское Авторское Общество" и Бергер Т.В. подписаны акты об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми оказанные услуги (юридическое сопровождение по договору N17 от 21.019.2015) за период с 31.12.2015 года по

31.08.2016 года выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Договор об оказании юридических услуг N 17 от 21 сентября 2015 года расторгнут по соглашению сторон с 31 августа 2016 года.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт неоказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, напротив, истцом и ответчиком были подписаны акты об оказании юридических услуг по договору.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, отражают правовую позицию истца, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции произведена надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, в том числе представленным стороной ответчика и не опровергнутым истцом ежемесячным отчетам о проделанной работе, подписанным уполномоченным лицом заказчика Ф.В.В, а также соглашению от 30.08.2016 о расторжении договора об оказании юридических услуг N 17 от 21.09.2015, согласно которому стороны подтверждают надлежащее исполнение сторонами условий договора, претензий, связанных с исполнением договора к друг другу не имеют.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца ООО "Российское Авторское Общество" в лице представителя по доверенности Смирновой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко