Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-5614/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Пищиковой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11.04.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г., по исковому заявлению Пищиковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пищикова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать увольнение по основанию пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. Мотивировав тем, что с 15.02.2011 г. по 19.04.2018 г. работала у ответчика в должности директора агентства управления по работе с агентами блока розничных продаж, 01.04.2014 г. дополнительным соглашением определены обязанности в части защиты сведений конфиденциального характера, 06.02.2018 г. осуществлена проверка работы офиса, по результатам которой 09.02.2018 г. истцом даны объяснения, 12.04.2018 г. повторный визит по факту устранения замечаний, 17.04.2018 г. истцом даны объяснения по факту использования программы макс-брокер, 19.04.2018 г. истец уволена по пп. "в" п.6 ст.81 ТК РФ. Полагает увольнение является незаконным, поскольку ответчиком пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также факт использования истцом программного продукта, запрещенного к использованию в ООО "СК "Согласие" не доказан, не предприняты должные меры для сохранения конфиденциальной информации, при использовании информации Пищикова С.В. не имела достаточных оснований полагать незаконность своих действий. Кроме того ответчиком при увольнении не учтены все обстоятельства дела и тяжесть совершенного истцом проступка.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пищикова С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

25.04.2019 г. запросом судьи гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 20.05.2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор N1940 от 15.02.2011 г, Пищикова С.В. принята на должность заместителя директора Территориального агентства "ВДНХ" Дирекции комплексных продаж Департамента розничного бизнеса.

Соглашением N2 от 01.04.2014 г. Пищикова С.В. переведена на должность заместителя директора Агентства N212 Управления по работе с агентствами N2 Департамента по работе с агентами Блока розничных продаж, 01.04.2014 г. дополнительным соглашением в трудовой договор внесены изменения.

Соглашением N5 от 03.07.2017 г. Пищикова С.В. переведена на должность директора Агентства N212 Управления по работе с агентствами N2 Департамента по работе с агентами Блока розничных продаж.

Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" N10-3/34-дв от 19.04.2018 г, Пищикова С.В. уволена с работы на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Также судом установлено, что основанием для увольнения явилось то, что истцом в период с 01.11.2017 г. по 04.04.2018 г. передавалась конфиденциальная информация о заключенных договорах страхования компании в количестве более 4000 шт, персональные данные страхователей и другая конфиденциальная информация, составляющая коммерческую тайну Компании, посредствам внесения указанной информации на своем автоматизированном рабочем месте в программу "Рос.БрокерСтрахование", с предоставлением права доступа к данной программе третьим лицам.

С приказом об увольнении Пищикова С.В. ознакомлена под роспись 19.04.2018 г.

В соответствии с условиями трудового договора N1940 от 15.02.2011 г, с учетом дополнительных соглашений заключенных между сторонами, работник обязан: не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию работодателя; соблюдать требования по обработке и защите персональных данных; не разглашать сведения конфиденциального характера, которые будут доверены или станут известны работнику в период действия настоящего договора; не использовать ставшие известными в период действия настоящего договора сведения конфиденциального характера для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб работодателю; использовать переданные работодателем и установленные на рабочем месте средства вычислительной техники и носители информации исключительно для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией; работнику известно, что разглашение сведений конфиденциального характера, ставших известными Работнику в период действия настоящего договора, может повлечь дисциплинарную, материальную, административную, гражданско-правовую, уголовную ответственность, предусмотрен-ную действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора).

Директор агентства несет ответственность за несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов компании, разглашение конфиденциальной информации, несоблюдение требований по информационной безопасности, невыполнение требований о конфиденциальности персональных данных, ставших ему известными в связи с выполнением должностных (функциональных) обязанностей, а также за несоблюдение требований по обработке и обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с требованиями законодательства РФ и локальными нормативными актами Компании (п.п.6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 должностной инструкции).

Работник обязан использовать персональные компьютер и оргтехнику только для служебных целей; не разглашать конфиденциальную информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной или конфиденциальной информацией, а также - персональные данные Работников Работодателя, ставшие известными Работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей; неисполнение работником обязанностей, установленных пунктом 5.3 настоящих правил, является дисциплинарным проступком; совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и /или настоящих правил, может повлечь применение к Работнику дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.п.5.3.6, 5.3.12, 5.4, 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

При приеме на работу Пищикова С.В. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами работодателя связанными с трудовой деятельностью работника, согласно п. 4.1 трудового договора.

При заключении трудового договора истец подписала расписку об ознакомлении с положением о коммерческой тайне в ООО "СК Согласие", а также с Положением "О работе с документами, содержащими Конфиденциальную информацию в ООО "СК Согласие", с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе с персональными данными, правилами делового этикета, Положением об обеспечении компьютерной безопасности, инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, Положением о поощрениях и награждениях работников.

03.02.2017 г. истец ознакомлена с регламентом по обработке страховой документации, согласно которому установлена единая процедура по приему, обработке страховой документации по сканированным образам журнала работы с агентами - модель информационная система "Диасофт страховой учет" по заключенным договорам страхования и дополнительным соглашениям.

Также судом установлено, что 09.04.2018 г. в 15 час. 00 мин. Пищикова С.В. - директор агентства N212 Управления по работе с агентствами N2 Блока розничных продаж, со своего автоматизированного рабочего места использовала интернет ресурс http:// maxbroker. itrf. ru, программу "Рос.БрокерСтрахование", на который осуществила загрузку различной служебной и конфиденциальной информации, включая ФИО клиентов, номера договоров, контактные данные клиентов.

Факт разглашения истцом информации, отнесенной Законом и действующим у ответчика положения "О коммерческой тайне в ООО "СК Согласие"" и ставшей известной истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается представленными суду доказательствами, актом фиксации нарушений требований информационной безопасности от 09.04.2018 г, информационным письмом в адрес Миклиной А.К. о фиксации фактов нарушения допущенных Пищиковой С.В, требованием от 17.04.2018 г. N1 о предоставлении письменного объяснения и письменным объяснением истца, пояснительной запиской от 17.04.2018 г.

Так согласно объяснений данных истцом 17.04.2018 г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ, указанное программное обеспечение использовалось истцом с 2006 г. при работе в других компаниях и предназначено для автоматизации рабочего процесса, отслеживания пролонгации агентов, контроль БСО, составление отчетности, в программу вносились сведения о номере БСО, сроках страхования, частично контактные данные страхователей, и использование программы с 01.11.2017 г. по 04.04.2018 г. являлось необходимостью для ведения клиентской базы и отслеживания сроков пролонгации, персональные данные вносились истцом лично, вручную.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что истец приняла на себя обязательство не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой и служебной тайне работодателя. У ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей известной истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут в суде, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования Пищиковой С.В. подлежали удовлетворению в полном объёме, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в суде первой и апелляционной инстанции и, по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Пищиковой С.В, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья С.Э. Курциньш