Определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4г-5656/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15

апреля 2019 года, на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по гражданскому делу N2-26/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за содержание и пользование объектами инфраструктурами, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации ( наименование организации) обратился в суд с иском к фио, просил взыскать задолженность по оплате за содержание и пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. (включительно) в размере 124.053,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.203,84 руб.; задолженность за содержание и пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории за период с 01 января 2016 г. по 15 декабря 2016 г. (включительно) в размере 72.690,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб, пени за нарушение срока уплаты денежных средств за пользование имуществом и услугами за период с 06 января 2014 г. по 05 января 2017 г. в размере 361.726,55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.426.34 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого дома, находящегося на территории, управляемой и обслуживаемой истцом, не оплачивает услуги по пользованию объектами инфраструктуры, предоставленные ему истцом, не вступает в члены НП, не заключает в индивидуальном порядке договор по обслуживанию коттеджного поселка, несмотря на то, что проживает в поселке, имеет там постоянную регистрацию, пользуется услугами НП (охраной, вывозом мусора, уличным освещением, услугами связи, уборкой снега, туалетной кабиной и т.д.), объектами инфраструктуры, коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования, обслуживаемой адрес. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. с фио взыскана задолженность по пользованию объектами инфраструктуры за период с 2011-2013 гг, но ответчик продолжает отказываться от оплаты, что приводит к нарушению прав истца и других собственников.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за период с 01 января 2014 г. по 15 декабря 2016 г. по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории в размере 196.743,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000,00 руб, пени в размере 5.000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5.426,34 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 г, ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. в отменить;

- постановить новое решение;

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по пользованию объектами инфраструктурами, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В кассационной жалобе представитель наименование организации по доверенности и ордеру адвокат фио просит отменить определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г, оставить в силу решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК РФ).

Кассационная жалоба возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, поданной в президиум суда города федерального значения не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 г. вступило в законную силу в день его вынесения - 08 октября 2018 г, а кассационная жалоба на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 г. поступила в суд кассационной инстанции 15 апреля 2019 г, т.е. с пропуском установленного ст. 376 ГПК РФ срока и к ней не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, кассационная жалоба в части обжалования определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 г. не подлежит рассмотрению и возвращается заявителю.

Кассационная жалоба в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио на основании постановления Главы администрации адрес N3130 от 28 декабря 1994 г. является собственником земельного участка в адрес, площадью 0,10 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю. 19 мая 2005 г. на праве собственности на имя фио в ЕГРП зарегистрирован жилой дом, площадью 355,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался Законом РФ N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" и исходил из того, что ответчик своевременно не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услуги по содержанию территории.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав что оно не соответствует требования ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, в том числе с применением закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наименование организации к садоводческим огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан не относится и правоотношения с его участием не подлежат регулированию указанным законом, что подтверждено, в том числе Департаментом городского имущества г..Москвы в письме в адрес председателя наименование организации от 09 июня 2015 г..; истец не представил доказательств законного владения объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, за обслуживание которых на ответчика фио может быть возложена обязанность по оплате; некоторые объекты некапитального строительства (металлический забор, ворота, шлагбаум) были установлены в нарушение земельного законодательства, в связи с по предписанию уполномоченных государственных органов были демонтированы в 2017 г..(что не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель наименование организации); должностные лица наименование организации были привлечены к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, использование земельных участков без оформления прав; Госинспекция по недвижимости г..Москвы привлекала к административной ответственности наименование организации за незаконно установленные объекты (металлический забор, ворота, шлагбаум), за обслуживание которых истец просит взыскать плату с фио; а также что фио имеет самостоятельные договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, в том числе на обеспечение электроэнергией, вывоз твердых бытовых отходов, отпуск холодной воды, прием сточных вод от жилого дома, газоснабжение и канализацию; в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, договор N 6, на который сослался суд при вынесении решения, датированный 17 января 2011 г, по состоянию на 22 ноября 2016 г..был признан незаключенным, поскольку до указанного времени двусторонне подписан не был, не исполнялся, что

установлено решением Щербинского районного суда г..Москвы от 22 ноября 2016 г, вступившим в законную силу; при этом, решение Черемушкинского районного суда г..Москвы от 12 августа 2013 г..о взыскании с фио задолженности по пользованию объектами инфраструктуры за период с 2011-2013 г..г, не имеет преюдициального значения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, обоснования возражений на исковые требования в настоящем деле не были предметом рассмотрения и оценки суда по предыдущему делу; кроме того, мировым судьей при рассмотрении дел о взыскании с фио аналогичной задолженности в период с 2007 г..по 2009 г..при его личном участи в рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г, о формальном подходе к оценке доказательств, а также о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческим объединениями, за 2010-2013 год, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по гражданскому делу N2-26/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за содержание и пользование объектами инфраструктурами, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Кассационную жалобу наименование организации на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 г, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесов