Определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4г-5787/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-60/18 по иску фио к наименование организации о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании ничтожным и недействительным акта передачи квартиры, признании ничтожным пункта договора, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании ничтожным и недействительным акта передачи квартиры, признании ничтожным пункта договора.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании ничтожным и недействительным акта передачи квартиры, признании ничтожным пункта договора, возмещении судебных расходов отказать;

- взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертиз по определениям суда от 22 июня 2017 года и 02 марта 2018 годав размере 125.000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании частично недействительным пункта 7.4 договора участия в долевом строительстве N 5-7-3/8-155 от 17 мая 2014 года, компенсации морального вреда, штрафа, отменить;

- постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования фио в названной части удовлетворить частично;

- признать недействительным пункт 7.4 договора участия в долевом строительстве N 5-7-3/8-155 от 17 мая 2014 года в части указания на то, что "участник долевого строительства не вправе требовать уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков";

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб. и штраф в размере 1.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать;

- взыскать с наименование организации в бюджет г Москвы государственную пошлину в сумме 600,00 руб.;

- в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что 17 мая 2014 года сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения, а истец оплатить полную его стоимость. фио свои обязательства по оплате цены договора за объект долевого строительства исполнила в полном объеме, перечислив ответчику в порядке установленном договором денежные средства в сумме 4.400.000,00 руб.; 16 апреля 2016 года получила ключи от квартиры. 26 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков квартиры, недостатки устранены не были.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что доступ в квартиру истец не обеспечила, в связи с чем установить наличие дефектов не представилось возможным. При проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы доступ в квартиру также не был обеспечен.

Отменяя постановленное судом решение в части признания частично недействительным п. 7.4 договора участия в долевом строительстве от 17 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 18, ч. 4 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с постановленным по делу судебным актом об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7.4 договора участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства не вправе требовать уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков, обоснованы. Поскольку условия п. 7.4 заключенного сторонами договора являются ничтожными в силу закона, оснований для отказа в удовлетворении требований фио в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года было оставлено без изменения.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции произвел неправильную оценку доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы судов обоснованы в судебных постановлениях.

Право суда апелляционной инстанции оценивать доказательства закреплено в ст. 327.1 ГПК РФ. Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-60/18 по иску фио к наименование организации о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании ничтожным и недействительным акта передачи квартиры, признании ничтожным пункта договора, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова