Определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4г-5795/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Конырева А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 апреля 2019 года, на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-706/18 по иску АО "Мир Бизнес Банк" к Коныреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Мир Бизнес Банк" обратился в суд с иском к Коныреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: процентов, начисленных на сумму основного долга с 28 мая 2015 года по 27 июля 2015 года, в размере 29.246,58 руб, пени на сумму основных процентов, начисленных за период с 28 мая 2015 года по 28 июня 2017 года, в сумме 12.375,23 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.448,65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N286 района Ивановское г. Москвы от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, постановлено:

- исковые требования АО "Мир Бизнес Банк" к Коныреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

- взыскать с Конырева А.А. в пользу АО "Мир Бизнес Банк" задолженность по кредитному договору в размере 41.621,81 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.448,65, а всего взыскать 43.070, 46 руб.

Коныревым А.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что... года между АО "Мир Бизнес Банк" и Коныревым А.А. заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику были представлены денежные средства в сумме 500.000,00 руб. на срок до 16 октября 2014 года с обязанностью заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 9,25% годовых.

Вступившем в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года с Конырева А.А. взыскан основной долг по кредитному договору в сумме 500.000,00 руб, проценты в размере 28.256,84 руб, пени в сумме 2.161,28 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком своевременно, решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года с Конырева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, возникшая в период с 10 июня 2014 года по 27 мая 2015 года, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 11 июня 2014 года по 16 октября 2014 года в размере 16.219.18 руб, неустойка на сумму основного долга за период с 17 октября 2014 года по 27 мая 2015 года в размере 106.917,81 руб, неустойка на сумму процентов в сумме 3.616,88 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по решению Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года погашена 27 июля 2015 года. Задолженность по кредитному договору, взысканная с ответчика решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, погашена ответчиком 28 июня 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, учитывал расчет задолженности, представленный АО "МБ Банк", и исходил из того, что Коныревым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьёй все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела справку о полном погашении кредита, не вынес определение о принятии новых доказательств, не исследовал их в судебном заседании, опровергаются текстом протокола судебного заседания от 04 марта 2019 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в не отложении рассмотрения дела по ходатайству Конырева А.А. не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда ( ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность лично явиться в суд и изложить в судебном заседании свою позицию по всем аспектам дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Конырева А.А. на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-706/18 по иску АО "Мир Бизнес Банк" к Коныреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова