Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-5838/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Речнова А.С. по доверенности Ануфриева И.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.04.2019, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 по гражданскому делу по иску Речнова А.С. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по встречному иску АО "АльфаСтрахование" к Речному А.С. о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Речнов А.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" с требованием о взыскании суммы оплаченной за не оказанную услугу страхования в размере 93 102 руб, пени в размере 93 120, моральный вред 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2016 года истец приобрел у ответчика страховой полис КАСКО

N 065/046/97695/16, квитанция N 385313 серии АС на сумму 93 120 руб. Данный полис и квитанцию ему привез представитель ПАО "Альфа страхование". Перед встречей с представителем АО "Альфа Страхование" истец позвонил в Call-центр и просил проверить подлинность приобретаемого страхового полиса, сотрудники АО "Альфа Страхование" подтвердили подлинность полиса. Однако на следующий день ответчик отказался от исполнения договора по мотиву недействительности договора, сославшись на некомпетентность своих сотрудников. Истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от договора, с требованием вернуть денежные средства. Однако получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

АО "АльфаСтрахование" предъявило встречное исковое заявление о признании договора страхования незаключенным, мотивируя свои требования тем, что из представленной Речновым А.С. копии договора страхования N 065/046/97695/16 и квитанции об оплате страховой премии N 385313, договор заключен между Речновым А.С. и Моргун А.М, действующим на основании доверенности N 3749/15 от 06.06.2015 Указанная доверенность была выдана АО "Альфа Страхование" ООО "МАСТЕР ИН" (в лице генерального директора Моргун А.М.), на основании Агентского договора N 36/А14 от 06.06.2014. Согласно справке N 672 от 03.11.2017, Моргун А.М. в АО "Альфа Страхование" не работал, не оказывал услуг гражданско-правового характера. В представленном

Речновым А.С. договоре, отсутствуют сведения о представителе страховщика.

АО "АльфаСтрахование" не принимало от Речнова А.С. исполнения договора страхования, страховая премия на счет АО "АльфаСтрахование" перечислена не была, что подтверждается копией бухгалтерской справки от 16.11.2017. Исходя из изложенного АО "АльфаСтрахование" не являлось стороной представленного истцом договора

N 065/046/97695/16.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований

Речнову А.С. отказано, встречные требования АО "АльфаСтрахования" удовлетворены.

На вышеуказанные судебные постановления представителем истца в Московский городской суд подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

30.04.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года истец приобрел у ответчика страховой полис КАСКО N 065/046/97695/16, квитанция N 385313 серии АС на сумму 93 120 руб. Данный полис и квитанцию ему привез представитель ПАО "АльфаСтрахование".

Возражая против удовлетворения требований, в суде первой инстанции представитель ответчика просил суд назначить по делу экспертизу подлинности бланка, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2018 года для проверки доводов ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ЦНЭП "ПетроЭксперт" N 18М/210-2-303/18-ТЭД от

09 апреля 2018 года следует, что бланк договора страхования N 065/046/97695/16 от

20 февраля 2016 года, бланк квитанции N 385313 серии АС от 20 февраля 2016 года, не соответствуют бланкам, представленным в качестве сравнительных образцов

АО "АльфаСтрахования".

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая дело по существу, принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 5, 8 - 10, 15, 160 - 162, 185.1, 432, 434, 927, 929, 930, 940, 942, 957, 975, 1005, 1011 ГК РФ, абз. 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 3, ст. 4.1, ст. ст. 6, 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. п. 19, 25 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", пришёл к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Речнову А.С. о признании договора страхования от 20 февраля 2016 года N 065/046/97695/16 незаключённым, при этом суд исходил из того, что лицо, оформившее договор страхования и квитанцию об оплате страховой премии - Моргун А.М, не являлся и не является штатным сотрудником и (или) страховым агентом АО "АльфаСтрахование"; согласно справке главного бухгалтера АО "АльфаСтрахование" от 16 ноября 2017 года оплата страховой премии по договору страхования в размере 93 120 руб. по квитанции N 385313 на счет АО "АльфаСтрахования" не поступала.

С учетом того, что встречные исковые требований АО "АльфаСтрахования" подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Речнова А.С, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что выступающий в настоящем деле в качестве третьего лица Моргун А.М. в отсутствие полномочий заключил с истцом договор страхования (КАСКО) от своего имени, в то время как агентский договор с ОАО "АльфаСтрахование" был заключен не с Моргуном А.М. лично, а ООО "Мастер Ин", где последний является генеральным директором, истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к указанному лицу.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, отражают правовую позицию истца, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства и установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Речнова А.С. по доверенности Ануфриева И.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко