Определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4г-5886/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ефремовой М.А., направленную по почте 11 апреля 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 апреля 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Горшковой Н.Г. к Ефремовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ефремовой М.А. о возмещении ущерба в размере 393.992,10 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10.000,00 руб, почтовых расходов в размере 251.77 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8.242,44 руб, ссылаясь на то, что по вине Ефремовой М.А. 28 июня 2016 года произошел залив, которым был причинен ущерб квартире и имуществу истца.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г, исковые требования Горшковой Н.Г. к Ефремовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскано с Ефремовой М.А. в пользу Горшковой Н.Г. денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 393.992,10 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000,00 руб, расходы на почтовые услуги в размере 251,77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.242,44 руб, а всего - 412.486,31 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ефремовой М.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принял в качестве допустимого доказательства заключения ООО "*" и исходил из того, что факт залива квартиры истца по вине ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, размер ущерба, причиненного квартире истца ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что комната в квартире истца не пострадала, о том, что со стороны ответчика были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, что судом не принято ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, заявлялись в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ответчика вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ефремовой М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Горшковой Н.Г. к Ефремовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова