Определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4г-5922/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим АО АКБ "Газстройбанк" по доверенности Суклина Н.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по делу по иску АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чекалкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чекалкину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно выписке из лицевого счета N * от 22.06.2016 г. ответчику выданы денежные средства в размере 44 000 000 рублей в качестве средств по кредитному договору N * от 22.06.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-194252/16-78-104 АО АКБ "Газстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор N * от 22.06.2016г. обнаружен не был, более того, часть кредитных досье не была передана руководством банка. 06.10.2017г. в связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, требования претензии не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму задолженности перед банком в размере 44.000.000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 6 221 814 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 22 октября 2018 г., исковые требования АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что распоряжением N * от 22.06.2016г. Чекалкину Д.А. в соответствии с решением кредитного комитета банка и кредитным договором N * от 22.06.2016 г. был предоставлен кредит в размере 44 000 000 руб. путем выдачи денежных средств через кассу банка, указан срок окончания договора и процентная ставка.

Р ешением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-194252/16-78-104 АО АКБ "Газстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Судом из выписки по счету N * установлено, что по состоянию на 31.10.2016г. у владельца данного счета имеется задолженность по основному долгу в размере 44 000 000 рублей и задолженность по процентам.

Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Газстройбанк", должностным лицом кредитной организации Кавериным А.С. не переданы оригиналы документов для исполнения обязанностей, 16 кредитных договоров на сумму свыше 593.000.000 рублей, в число которых входит и кредитный договор N * от 22.06.2016 г, заключенный с Чекалкиным Д.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что допустимых доказательств свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом приобрел или сберег имущество за счет истца, не представлено, передача денежных средств в сумме 44 000 000 рублей ответчику не является неосновательным обогащением, поскольку осуществлена на основании кредитного договора.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова