Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-5951/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Соболевской Ю.А., поступившую 18 апреля 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Соболевской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к Соболевской Ю.А. и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере 771 334 руб. 64 коп, из которых 704 785 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу, 64 440 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 2 108 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 374 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2017 года между банком и Соболевской Ю.А. был заключён договор потребительского кредита N ПК-0200/0425/17, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 900 000 руб. под 18% годовых на срок по 25 мая 2022 года, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, выдав ответчице кредитные денежные средства. Начиная с апреля 2018 года, Соболевская Ю.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, производя частичное погашение задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с Соболевской Ю.А. в пользу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору в размере 724 785 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 374 руб. 87 коп, а всего 736 160 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболевская Ю.А просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

15 мая 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 27 мая 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст атьёй 819 Г ражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) за ё мщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за ё мщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на не ё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2017 года между ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и Соболевской Ю.А. был заключён договор потребительского кредита N ПК-0200/0425/17 (кредитный договор) посредством акцепта заёмщиком Общих условий договора потребительского кредита (общие условия кредитования") и акцепта Индивидуальных условий, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику денежные средства 900 000 руб. под 18% годовых на срок по 25 мая 2022 года.

В соответствии с требованиями пункта 3.3 Общих условий кредитования, кредит был зачислен истцом на текущий счёт ответчицы N *** и получен в кассе банка, что подтверждается банковским ордером N 556 от 25 мая 2017 года.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться Соболевской Ю.А. ежемесячно 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 22 878 руб. 32 коп.

С апреля 2018 года заёмщиком в нарушении условий кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнялись, задолженность по уплате основного долга и процентов производилась частично, допускалась просрочка в исполнении обязательств.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом, в случае нарушения заёмщиком сроков возврата основного долга и/ или уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) больше чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При этом заявление требования о расторжении договора является правом, а не обязанностью банка.

3 августа 2018 года истец направил Соболевской Ю.А. требование о досрочном погашении кредита.

Согласно пункту 6.1.4 Общих условий кредитования, заёмщик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объёме в срок 30 дней с даты получения требования, однако данная обязанность заёмщиком не исполнена.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Общих условий кредитования, пунктом 12 Индивидуальных условий, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку на день просрочки: в размере 20 % годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заёмщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита начисляются проценты за пользование кредитом в указанный период; в размере 0,1 % от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заёмщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 27 ноября 2018 года задолженность ответчицы по кредитному договору составила 771 334 руб. 64 коп, из которых 704 785 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу, 64 440 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 2 108 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчицей не оспорен.

Поскольку ответчица допустила просрочку по возврату долга, банк был вправе заявить требования о полном погашении задолженности, а последующее исполнение Соболевской Ю.А. условий кредитного договора не освобождает её от обязанности полностью погасить сумму долга.

Принимая во внимание наличие задолженности Соболевской Ю.А. перед истцом, неисполнении требований банка о досрочном погашении кредита, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 704 785 руб. 87 коп, неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 374 руб. 87 коп.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

Доводы Соболевской Ю.А. о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчице направлялось судебное извещение о рассмотрении её апелляционной жалобы, назначенном в Московском городском суде на 29 февраля 2019 года, что подтверждается справкой Таганского районного суда города Москвы, списком почтовых отправлений и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10978631029349 Почты России (л.д. 178-183). Направленная в адрес Соболевской Ю.А. повестка не была получена ответчицей в отделении почтовой связи и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Более того, являясь подателем апелляционной жалобы, зная о сроках и порядке её рассмотрения, ответчица не была лишена возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении жалобы к рассмотрению. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в интернете во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соболевской Ю.А. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Соболевской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева