Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-5952/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Журавлевой М.В., поступившую 18 апреля 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Журавлевой М.В. к ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежной надбавки, компенсации за задержку выплат,

установил:

Журавлева М.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежной надбавки в сумме 106 825 руб. и компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 9 ноября 2015 года на основании трудового договора N483/15 и дополнительного соглашения от 11 января 2016 года на условиях выполнения дополнительных обязанностей по вводу карт 30 ПО в электронной форме, с выплатой ежемесячной надбавки из расчёта 400 введённых карт - 10 000 руб, в том числе 75% утверждённых, что подразумевает доплату в порядке, определённом статьями 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ. За период с января 2016 по январь 2017 года истицей было введено 7477 карт, за которые ей должны были заплатить 186 925 руб. работодателем была выплачена надбавка в размере 80 100 рублей до февраля 2017 года, а с марта 2017 года указанная надбавка не выплачивалась.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Журавлевой М.В. - отказано.

В кассационной жалобе Журавлева М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

23 апреля 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 7 мая 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём, устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2015 года между Журавлевой М.В. и ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" был заключён трудовой договор N 483/15, согласно условиям которого Журавлева М.В. принята к ответчику на работу на должность оператора ЭВМ в информационно-аналитический отдел.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2016 года истице установлена надбавка за интенсивный труд в связи с увеличением объёма вводимых статистических талонов в АИС ОМС в виде ежемесячной доплаты в сумме 15 000 руб. Срок действия указанного дополнительного соглашения установлен с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2016 года Журавлевой М.В. установлены дополнительные обязанности, а именно ввод карт 30 ПО в электронной форме. За выполнение указанных обязанностей истице установлена ежемесячная надбавка из расчёта 400 введённых карт - 10 000 руб, в том числе 75% утверждённых. Срок действия данного дополнительного соглашения установлен с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года.

В период с 20 февраля 2016 года по 9 февраля 2017 года на основании приказов ответчика Журавлевой М.В. выплачивалась надбавка стимулирующего характера за введение информации в форму 30 ПО в электронной форме, в размере, установленном дополнительным соглашением от 1 апреля 2016 года, пропорционально выполненной работе.

Судом установлено, что надбавка выплачивалась работодателем без нарушения сроков.

По истечении срока дополнительного соглашения от 1 апреля 2016 года какого-либо нового дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, Журавлевой М.В. выплачивалась заработная плата ответчиком, исходя из её оклада, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, и надбавки на основании приказов работодателя.

Судом принято во внимание, что у работодателя отсутствует перед истицей задолженность по заработной плате. Дополнительное соглашение от 1 апреля 2016 года Журавлевой М.В. подписано, с условиями соглашения она была согласна. Таким образом, условия оплаты труда работодателем в одностороннем порядке изменены не были.

Представленные истицей блокноты с записями и электронный список карт предварительных осмотров, судом в качестве допустимых доказательств не приняты, поскольку их содержание носит субъективный характер, факт выполнения определённых работ данными записями подтверждён быть не может.

Правовых оснований для взыскания в пользу Журавлёвой М.В. надбавки и компенсации за задержку выплат у суда не имелось, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем были изменены условия трудового договора, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Журавлевой М.В. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Журавлевой М.В. к ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежной надбавки, компенсации за задержку выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева