Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-5993/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" , подписанную представителем по доверенности Хандрыга Д.О., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по делу по иску Зайцева Д.С. к ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево", ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор социального найма, произвести перерасчет задолженности и исключить долг из лицевого счета , по встречному иску ДГИ г. Москвы к Зайцеву Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.С. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево", ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор социального найма, произвести перерасчет задолженности и исключить долг из лицевого счета, ссылаясь на то, что на основании ордера его деду было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а после его смерти находилась в пользовании его отца - Зайцева С.И, который 28 сентября 2017 умер. В спорном жилом помещении Зайцев Д.С. зарегистрирован по постоянному месту жительства с рождения до расторжения брака родителей в 2008 году. 19 октября 2017 он достиг совершеннолетия, стал нести бремя содержания данной квартирой. Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ответчиком ему было в этом отказано ввиду наличия задолженности по оплате ЖКУ. Истец полагал, что задолженность по потребленным жилищно-коммунальным услугам в размере 571 433,03 руб. и по потребленной электроэнергии в размере 123 933,21 руб. возникла до его совершеннолетия и не может служить основанием к отказу в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры. На основании изложенного, истец просил суд обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" и ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет задолженностей по потреблённым услугам, оказанным ими до его совершеннолетия, исключив задолженность по потребленным услугам возникших за период до 19 октября 2017 г, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Зайцеву Д.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, кв. N ***, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире после развода своих родителей не проживал, бремя ее содержания не несет, что свидетельствует о его добровольном отказе от пользования этой квартирой.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года, и сковые требования Зайцева Д.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы отказано. Указанным решением постановлено:

обязать ДГИ г. Москвы заключить с Зайцевым Д.С. договор социального найма в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***,

обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" и ПАО "Моэнергосбыт" произвести Зайцеву Д.С. перерасчет задолженности по потребленным услугам, где началом периода потребления услуг Зайцевым Д.С. считать 19.10.2017 г, исключить из суммы таких задолженностей Зайцева Д.С. задолженность по потребленным услугам возникших за предыдущий период до 19.10.2017 г,

встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к Зайцеву Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части обязания "Моэнергосбыт" произвести Зайцеву Д.С. перерасчет задолженности по потребленным услугам, полагая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы.

02 июля 1982 г. на основании ордера N * спорная жилая площадь была предоставлена деду истца - Зайцеву И.В, его супруге Зайцевой М.А. и их сыну Зайцеву С.И. (отцу истца).

Судом установлено, что названные лица с указанного времени были зарегистрированы в спорной квартире, с 07 декабря 1999 в ней был зарегистрирован сын члена семьи нанимателя Зайцева С.И. - истец Зайцев Д.С, 19 октября 1999 года рождения.

22 октября 1999 умерла Зайцева М.А.

17 октября 2002 умер Зайцев И.В, в связи с чем финансовый лицевой счет был переведен на отца истца - Зайцева С.И.

28 сентября 2017 г. Зайцев С.И. умер, на момент его смерти в указанной квартире значился зарегистрированным по постоянному месту жительства его несовершеннолетний сын Зайцев Д.С.

Судом установлено, что 19 октября 2017 г. Зайцев Д.С. достиг совершеннолетия.

28 октября 2017 г. Зайцев Д.С. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма.

По результатам рассмотрения данного заявления принято решение об отказе в удовлетворении заявления из-за наличия задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, которая по состоянию на 28 октября 2017 составляла 571 433,03 руб.

Судом установлено, что брак родителей истца Зайцева С.И. и Зайцевой И.А. был прекращен 27 октября 2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы.

Согласно представленными истцом документам, истец до своего совершеннолетия проживал по месту жительства своей матери по адресу: ***.

Судом установлено, что ПАО "Моэнергосбыт" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" (до реорганизации ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы) обращались в судебном порядке к отцу истца - Зайцеву С.И. о взыскании задолженности за электроэнергию и ЖКУ, исполнительные производства были прекращены за невозможностью исполнения.

Из ответа Московской нотариальной палаты г. Москвы судом установлено, что наследственное дело в отношении умершего Зайцева С.И. не заводилось.

Разрешая исковые требования Зайцев Д.С. и встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции, исследовав и оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, при этом исходил из того, что Зайцев Д.С вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя по соглашению его родителей, в силу своего малолетнего возраста он не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права и обязанности, по достижении совершеннолетия выразил намерение проживать и нести расходы по содержанию указанного жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ПАО "Мосэнергосбыт" произвести Зайцеву Д.С. перерасчет задолженности по потребленным услугам, суд первой инстанции исходил из того, что з адолженность по оплате за коммунальные услуги, за исключением задолженности за электроэнергию в размере 254,52 коп, образовалась до совершеннолетия истца, в то время как обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг в период несовершеннолетия ребенка несут их родители, независимо от факта совместного с ним проживания.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Мосэнергосбыт" о принятии встречного искового заявления, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ПАО "Мосэнергосбыт" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова