Определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4г-6003/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лужина А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 апреля 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Лужина А.Е. к Лужину С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2018 г. истец Лужин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Лужину С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что он являлся собственником квартиры, 25 января 2018 г. из выписки ЕГРН он узнал, что квартира на основании договора дарения от 15 августа 2016 г. принадлежит его * Лужину С.А, однако он не помнит, чтобы он подписывал договор дарения квартиры, в спорный период он *.

Ответчик Лужин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил о применении срока исковой давности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лужина А.Е. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Лужин А.Е. являлся собственником спорной квартиры, которую он подарил * Лужину С.А. по договору дарения от 15 августа 2016 г, указанный договор 22 августа 2016 г. зарегистрирован в УФРС по г. Москве. Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза в *, из заключения которой следует, что подписи и записи от имени Лужина А.Е. в договоре дарения квартиры от 15 августа 2016 г, а также в заявлении о государственной регистрации права собственности на Лужина С.А. от 15 августа 2016 г. выполнены Лужиным А.Е. в обычном психо-физиологическом состоянии исполнителя без влияния каких-либо "сбивающих" факторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 166, 167, 168, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что оспариваемый договор дарения квартиры подписан самим истцом, кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Лужина А.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Лужина А.Е. к Лужину С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова