Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-6074/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Крупко В.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Крупко В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Крупко В.А. о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию (с учетом частичной оплаты) в размере 1 647 601 руб. 51 коп., пени в размере 137 828 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 127 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N * от 15 мая 2017 года, энергопринимающее оборудование абонента Крупко В.А. расположено по адресу: *, кадастровый номер *. 23 августа 2017 года работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N * от 01 сентября 2017 года. В период с 16 мая по 18 августа 2017 года ответчиком не учтено потребление электрической энергии на общую сумму 1 775 332 руб. 58 коп. При этом ответчик частично произвел оплату в размере 108 532 руб. 94 коп. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Крупко В.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 647 601 руб. 51 коп., неустойка в сумме 137 828 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 127 руб. 00 коп. В кассационной жалобе Крупко В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и Крупко В.А. был заключен договор энергоснабжения от 15 мая 2017 года N *, согласно которому энергопринимающее оборудование абонента Крупко В.А.- прибор учета Меркурий 230АМ-03 N *, максимальной мощностью 350 кВт, допущен в эксплуатацию по акту от 06 марта 2017 года и расположен по адресу: *, кадастровый номер *.

Согласно пунктам * договора энергоснабжения абонент незамедлительно уведомляет МЭС об авариях, о нарушении схем учета и неисправности в работе прибора учета, обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента.

В силу пункта 4.25 договора энергоснабжения в случае необходимости демонтажа прибора учета в целях его замены, ремонта или поверки, абонент обязан направить письменную заявку в МЭС или сетевую организацию о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения. В заявке указываются реквизиты абонента, местонахождение энергопринимающих устройств, номер договора, контактные данные, а также предполагаемые дата и время проведения мероприятий, которая не может быть ранее, чем через 7 дней с даты направления заявки. Окончательные дата и время проведения мероприятий, связанных с демонтажем прибора учета, согласовываются между абонентом и МЭС или сетевой организацией с последующим уведомлением МЭС.

Судом установлено, что 09 августа 2017 года, повторно 16 августа 2017 года Крупко В.А. направлено уведомление о необходимости явки на проверку прибора учета в дату 16 августа 2017 года и повторно 23 августа 2017 года соответственно. Согласно отметкам на актах, они получены помощником руководителя Волковым А.Н. 10 августа 2017 года и повторно 17 августа 2017 года. Согласно тексту уведомления ПАО "Мосэнергосбыт" от 16 августа 2017 года, врученному Волкову А.Н. повторно 17 августа 2017 года, абоненту Крупко В.А. повторно предложено явиться для проведения проверки прибора учета 23 августа 2017 года, поскольку 16 августа 2017 года по первому уведомлению явка абонента обеспечена не была.

Согласно акту от 16 августа 2017 года проверки узла учета электроэнергии, составленному начальником инженерной службы ПАО "Мосэнергосбыт" Рыбкиным Д.О, инженером-инспектором Стенюковым А.И, уполномоченный представитель абонента Крупко В.А. не явился для проверки прибора учета, ПУ N *демонтирован самостоятельно абонентом без согласования, нарушены пункт 4.25 договора энергоснабжения, пункт 149 Основных положений.

Согласно акту от 23 августа 2017 года проверки узла учета электроэнергии, начальником инженерной службы ПАО "Мосэнергосбыт" Рыбкиным Д.О, инженером-инспектором Стенюковым А.И. в присутствии абонента Крупко В.А. зафиксирован факт отсутствия энергопринимающего оборудования абонента Крупко В.А.- прибора учета Меркурий 230АМ-03 N *, максимальной мощностью 350 кВт по договору энергоснабжения N * от 15 мая 2017 года. По факту установлен ПУ N *. Выявлено нарушение потребителем пункта 4.25 договора энергоснабжения N*, а именно - замена прибора учета без согласования с ПАО "Мосэнергосбыт", а также пункта 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442. Абонент Крупко В.А. от подписи акта отказался.

01 сентября 2017 года по результатам проведённой проверки узла учета электроэнергии абонента Крупко В.А. начальником инженерной службы ПАО "Мосэнергосбыт" Рыбкиным Д.О, инженером-инспектором Стенюковым А.И. составлен акт по факту безучетного потребления электрической энергии, согласно которому факт безучетного потребления в период с 16 мая 2017 года по 18 августа 2017 года выразился в замене прибора учета N* без согласования с АО "Мосэнергосбыт" либо ПАО "МОЭСК".

Судом установлено, что размер задолженности Крупко В.А. по факту безучетного потребления электроэнергии, с учетом произведенных им частичных оплат (108 532 руб. 94 коп.), составил 1 647 601 руб. 51 коп.

25 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору энергоснабжения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ПАО "Мосэнергосбыт" Стенюков А.И, Рыбкин Д.О. подтвердили обстоятельства составления актов от 16 августа 2017 года и 23 августа 2017 года и изложенные ими в актах данные, а также обстоятельства вручения уведомлений о проверке представителю абонента Волкову А.Н.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года абонентом Крупко В.А. в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" направлено заявление с просьбой направить представителей для пломбировки прибора учёта в связи с возгоранием старого счётчика.

Согласно акту от 18 августа 2017 года, составленному сотрудниками ПАО "МОЭСК", прибор учета электрической энергии Меркурий 230АМ-03 заводской N *, допущен в эксплуатацию, установлена антимагнитная пломба N *.

Из ответа филиала ПАО "МОЭСК" - Энергоучет от 19 октября 2018 года N 899/с/суэ на запрос АО "Мосэнергосбыт" судом установлено, что по обращению абонента Крупко В.А. сотрудниками ПАО "МОЭСК" выполнена проверка схемы подключения электросчетчика, его опломбировка и выдача акта допуска, замена прибора учета производилась абонентом самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Алембаев А.В, из показаний которого судом установлено, что на период рассматриваемых правоотношений он работал с Крупко В.А, занимался, в том числе, вопросами электрохозяйства, возгорание счетчика произошло 09 августа 2017 года, его замену произвели самостоятельно 10-12 августа 2017 года, поскольку была вынужденная ситуация, отсутствовало энергоснабжение.

Судом установлено, что прибор учета, вышедший из строя, энергоснабжающей организации предоставлен не был, у истца не было возможности снять с него показания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая свидетельские показания, установив факт осуществления абонентом действий, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, а также соответствие процедуры проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии судом первой инстанции проверен и признан верным.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом разрешен спор, не подведомственный суду общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций ответчик не заявлял. При указанных обстоятельствах заявитель самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и тот факт, что судом общей юрисдикции обеспечена реализация права истца на судебную защиту не может рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права, которое повлияло или могло повлиять на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Крупко В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова