Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6123/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пятновой Ю.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 апреля 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-443/18 по иску ИП Пятновой Ю.В. к Климову А.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пятнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Климову А.В. об обращении взыскания на принадлежащую Климову А.В.... долю в праве собственности на земельный участок, по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость этого имущества на основании заключения эксперта, представленного при рассмотрении гражданского дела N 2-1213/17 в Клинский городской суд Московской области, в размере 3.388.871,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Пятновой Ю.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года с Климова А.В. в пользу ИП Пятновой Ю.В. за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка взыскан 1.421.150,00 руб.

16 января 2017 года постановлением Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Климова А.В. возбуждено исполнительное производство N...

Климову А.В. на праве собственности принадлежат... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу:.., общей площадью... кв. м, кадастровый номер.., категория земель:.., разрешенное использование - для.., на котором имеются строения.

На основании справки об остатке долга судебного пристава исполнителя остаток долга по исполнительному производству на 22 февраля 2018 года составляет 720.870,26 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 24, 250, 237, 255, 378 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума ВС РФ 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2011 года N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Е.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 1 и 6 ст. 69, ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 250 и ст. 255 ГК РФ", учел позицию третьего лица Семина С.А. относительно продажи Климовым А.В... доли и исходил из того, что основания для обращения взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок путем продажи этой доли с торгов отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе Семина С.А. как участника общей собственности от приобретения доли Климова А.В. в спорном объекте недвижимости, Пятновой Ю.В. не представлено; кроме того, размер долга ответчика в сумме 720.870,26 руб. не соразмерен заявленному требованию, поскольку стоимость... доли земельного участка со строениями, согласно экспертному заключению N... от... год, на которое ссылается истец в обосновании своих требований, составляет 3.388.870,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не проводилась экспертиза для определения на момент рассмотрения дела стоимости... доли в праве собственности на земельный участок, необоснован, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, истец, уточнив исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику... доли в праве собственности на земельный участок, основывал их на установленной заключением эксперта N... от... года, проведенного в рамках гражданского дела N2-1213/17 в Клинском городском суде Московской области по иску ИП Пятновой Ю.В. к Семину С.А, начальной стоимости доли для продажи с публичных торгов, тем самым выражая согласие с выводами эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует согласие Семина С.А. на приобретение... долей ответчика в праве собственности на земельный участок, сторонами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии на спорном земельном участке строений, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 20 июня 2018 года решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года отменено, аналогичные требования ИП Пятновой Ю.В. в отношении... доли спорного земельного участка, принадлежащего Семину С.А, были удовлетворены заявлялся в суде апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Пятновой Ю.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 по гражданскому делу N2-443/18 по иску ИП Пятновой Ю.В. к Климову А.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова